Справа № 22ц-2218/ 2008 p.     Суддя першої інстанції: Покотілова О. Г.

категорія 24     Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І. В.

РІШЕННЯ

іменем України

21    жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої   Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня

2008 року

за позовом ОСОБА_4,     ОСОБА_2     до     ВАТ    ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та

позовом ВАТ  ЕК   «Миколаївобленерго»   до   ОСОБА_4,   ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановила:

В квітні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Позивачі зазначали, що 22 лютого 2008 року співробітники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» проводили перевірку, під час якої виявили встановлення розетки прихованою електропроводкою пози приладом обліку, про що склали акт про порушення «Правила користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила). Відповідно до цього акту, припинено постачання електричної енергії.

Посилаючись на те, що вони не порушували Правила, позивачі просив суд визнати неправомірним відключення відповідачем електроенергії та зобов'язати відповідача її підключити.

В травні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідачі порушили Правила. Зокрема, встановили розетку в обхід електролічильника скритою електропроводкою, чим завдали позивачу збитки. Факт такого порушення Правил було встановлено 22 лютого 2008 року під час перевірки контролерами.

Позивач посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 15385 грн. 44 коп. завданих збитків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено. А позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 1068 грн. 45 коп. збитків та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАГ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 споживали електроенергію в порушення Правил. В зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України та п. 37 Правил вони зобов'язані відшкодувати позивачу збитки.

Оскільки порушення Правил полягає у підключенні розетки в обхід електролічильника скритою електропроводкою, то відповідно до п. 53 Правил та п.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), вартість не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір вартості  не облікованої електричної енергії.

Разом з тим, суд помилково встановив дату останньої технічної перевірки, пославшись при цьому, як на достатній доказ, лише на пояснення сусідів відповідачів. Тому, суд невірно розрахував вартість  не облікованої електричної енергії з 20 листопада 2007 року, оскільки це також суперечить обставинам справи.

Так, з розрахункової книжки відповідачів вбачається, що 4 вересня 2007 року у відповідачів проводилась перевірка трьома контролерами.

Проведення в цей день технічної перевірки узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які пояснювали, що перевірки по виявленню порушень Правил проводяться у складі трьох контролерів.

Тому колегія суддів вважає, що саме 4 вересня 2007 року у відповідачів була проведена остання технічна перевірка представниками позивача.

Таким чином, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії слід проводити за 160 днів (з 4 вересня 2007 року по 22 лютого 2008 року), з урахуванням 8 годин використання токоприймачів, що складає 2343 гри. 76 коп.

Оскільки суд, вірно зробив висновок про необхідність стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії, однак неправильно провів її розрахунок, колегія суддів вважає, що рішення суду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України слід змінити.

Доводи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про те, що у відповідачів з лютого 2006 року технічні перевірки не проводились спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив, що 22 квітня 2007 року особисто приймав участь у перевірці по виявленню порушень Правил у відповідачів. Однак таких порушень виявлено не було. В зв'язку з чим, акт не складався.

Водночас, при вирішенні питання про стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд припустився помилки, стягнувши судові витрати з відповідачів у солідарному порядку.

В зв'язку з чим, рішення в цій частині також підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2008року змінити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва з ОСОБА_4, ОСОБА_2 2343 (дві тисячі триста сорок три) гривни 76 копійок вартості не облікованої електричної енергії в солідарному порядку та по 40 грн. 50 коп. з кожного судових витрат.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.