Справа № 22ц-2365/2008 р.     Суддя першої інстанції: Мельничук О. В.

Категорія 24     Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої   Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Танцуріної С.М., за участю: представника позивача Валевської Н.М., відповідача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

(далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2008 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі  -  ВАТ   ЕК  «Миколаївобленерго»)  до  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

В лютому 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позивач зазначав, що з ОСОБА_3, який проживає разом з ОСОБА_4, був укладений договір про постачання електроенергії. Всупереч даного договору останні протягом 2003-2008 років не оплачували надані їм послуги в повному обсязі.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 532 грн. 27 коп. боргу в солідарному порядку.

Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів 533 грн. 86 коп. боргу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2008 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача 4 грн. 57 коп. боргу та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має право не оплачувати 50% за електроенергію в зв'язку з наданими йому Законом України «Про прокуратуру» пільгами. Тому, на думку суду, з відповідача підлягає стягненню борг в розмірі 4 грн. 57 коп.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а також вимогам матеріального права.

Згідно  ст.  95  Конституції України визначено,  що  будь-які  видатки  держави  на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків встановлюється Законом про Державний бюджет України.

За п. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до положень ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 75 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та ст. 69 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зазначено, що витрати на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення, на яке згідно із законодавством України мають право окремі категорії працівників здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання відповідних бюджетних установ.

Крім того, п. 38 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими пільга з 50-процентної знижки плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія) і користування квартирним телефоном в межах норм, встановлених законодавством, надається пенсіонерам із числа прокурорів та слідчих прокуратури за умови, якщо середньомісячний доход сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрі України від 31 березня 2003 року № 426 Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції (далі - Порядок) передбачає відшкодування фактичних витрат пільговика за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установи, де останній працює. Зокрема, в п. 5 Порядку зазначено, що для відшкодування витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування електричною енергією тощо, тобто за оплачені в повному обсязі послуги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонером та відповідно до ст.ст. 49, 50-1 Закону України «Про прокуратуру» він та його дружина ОСОБА_4 мають право на 50-відсоткову знижку плати за жилу площу, комунальні послуги, в тому числі за електроенергію.

Разом з тим, реалізувати право на вказану пільгу він мав відповідно до вказаного Порядку, а саме, сплатити за отриману електроенергію в повному обсязі та подати в бухгалтерію прокуратури відповідні квитанції.

Водночас, із особового рахунку відповідача вбачається, що він оплачував вартість спожитої електроенергію частково, а тому, за останні три роки склалася заборгованість в розмірі 400 грн. 27 коп.

Вирішуючи позовні вимоги, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права. Хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачі неправомірно частково оплачували за спожиту електроенергію, а тому 400 грн. 27 коп. боргу в межах позовної давності потрібно стягнути з них в солідарному порядку.

В зв'язку з чим, рішення місцевого суду, як постановлене з порушенням ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні із збільшенням розміру стягненого з відповідачів боргу з 4 грн. 57 коп. до 400 грн. 27 коп. в солідарному порядку.

Доводи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про те, що борг має стягуватись більш ніж три роки не може братись до уваги, оскільки це є наслідком помилкового тлумачення положень цивільного законодавства.

Посилання суду на рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року (справа про соціальні гарантії громадян), є необгрунтованими, оскільки вказане рішення не стосується ст. 69 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» і воно не впливає на вирішення даного спору.

Також безпідставним є посилання суду на рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), оскільки хоча даним рішенням і визнано неконституційним п. 38 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», однак вказана норма закону втратила чинність лише з 22 травня 2008 року, а тому діяла на момент виникнення спору.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2008 року змінити, збільшивши розмір стягненого на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу з 4 грн. 57 коп. до 400 грн. 27 коп. в солідарному порядку.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.