У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року                                                                   м. Івано-Франківськ

    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді             Дячука В.М.,

суддів               Гандзюка В.П., Хруняка Є.В.,

з участю:     прокурора               Грищука В.І.,

засудженого               ОСОБА_1,

захисника               ОСОБА_2

потерпілого               ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відмовлено ОСОБА_3 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року та визнано його апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 пропустив встановлений законом термін на оскарження вироку і в матеріалах справи відсутні будь-які свідчення, що строк пропущено з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно відмовив йому у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку. Зазначає, що термін подачі апеляції він пропустив з поважних причин, оскільки його ввів в оману представник ОСОБА_5, який запевнив, що вчасно подав апеляцію в його інтересах, а сам він являється інвалідом 2-ї групи. Просить скасувати постанову суду, відновити пропущений строк на оскарження вироку, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

У запереченні на апеляцію потерпілого прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, зазначає, що апеляція потерпілого на постанову суду є безпідставною, а наведені ним причини пропуску строку оскарження вироку є надуманими.

Справа № 11-214/2010 р.                                 Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України                           Доповідач Дячук В.М.  

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції потерпілого, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав. Його інтереси представляв ОСОБА_5, який за твердженням потерпілого, не подав апеляції, ввівши його в оману.

Оскільки ОСОБА_3 внаслідок ДТП став інвалідом 2-ї групи і за станом здоров’я не міг брати участь в судовому засіданні та вчасно не подав апеляцію, колегія суддів вважає причини пропуску строку на оскарження поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 382 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року про відмову йому у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 25 грудня 2009 року скасувати.

Відновити пропущений строк на оскарження вироку та визнати апеляцію ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду, а справу направити у Коломийський міськрайонний суд для виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

Судді:     В.М. Дячук

В.П. Гандзюк

Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом:

суддя     В.М. Дячук