УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-608/09
Пред-щий 1-й инстанции Капля А.И.
Докладчик Гриб Б.Н.
Категория ч.2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 мая 2009 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Гриба Б.Н.,
судей Сахно П.Д., Ерёмина А.В.,
с участием прокурора Лоянича Д.В.,
адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы Коваленко И.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10 марта 2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины направлено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного досудебного следствия, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 13 сентября 2006 года с целью завладения чужим имуществом путём мошенничества, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и другими неустановленными следствием лицами, используя доверительные отношения с ОСОБА_6, который по кредитному договору № 2006-000004ФО067 от 13 сентября 2006 года получил кредит в банке ЗАО «Родовит банк» в сумме 9540 грн., путём обмана и злоупотребления доверием последнего, завладела указанной суммой и с похищенным скрылась, причинив при этом ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 02 октября 2006 года ОСОБА_4 по поддельной справке о наличии места работы и доходов в АКБ «Порто-франко» получила кредит на сумму 22250 грн., который присвоила без намерения возвращать его.
10 марта 2009 года определением Приморского районного суда г. Одессы уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного досудебного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного досудебного следствия, суд указал на необходимость проверки причастности ОСОБА_6 к совершённым подсудимой преступлений, чем, по мнению суда, допущена неполнота досудебного следствия которая не позволяет постановить приговор, поскольку восполнить недостатки досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.
Помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела в судебном заседании, на указанное постановление суда принёс апелляцию, в которой просит постановление как не основанное на законе отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_7 поддержавших апелляцию, адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_4, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что проходящий по делу в качестве потерпевшего ОСОБА_6 состоя с подсудимой в гражданском браке, имея в г. Одессе прописку, постоянное место работы, обеспечивал семью денежными средствами, оплачивая проживание на снятых в поднаём квартирах. После того как подсудимая забеременела и ей потребовались деньги для проведения аборта, ОСОБА_6 для этой цели самостоятельно брал кредит в другом банке. Для получения кредита в АКБ «Порто-франко» в сумме 22250 грн, ОСОБА_6 зная о том, что подсудимая представила в банк поддельную справку о доходах, в договоре был указан как гарант его возвращения.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании подсудимой и потерпевшим ОСОБА_6
Поскольку изложенные выше обстоятельства при проведении досудебного следствия не проверялись, а проверить их в судебном заседании не представляется возможным, суд законно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости направления дела на дополнительное досудебное следствие, так как допущенная досудебным следствием неполнота не может быть восполнена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы Коваленко И.В. оставить без удовлетворения, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10 марта 2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины направлено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного досудебного следствия, без изменения.