АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 629/2009 г.
Категория: ст. 185 ч.5 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Петягин В.В.
Докладчик во 2-й инстанции судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей: Шаповал О.С, Имберовой Г. П. с участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденных: ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 января 2008 года / эпизод по завладению имуществом потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5./, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 30.10.1996 года Бердянским горсудом по ст. 19, 142 ч.3, 44 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2005 года на неотбытой срок 1 год 7 месяцев 16 дней к исправительным работам, 05.09.2006 года освобожден условно-досрочно,
осужден:
• - по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
• - по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 14.06.2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Бердянска, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, проживающий вАДРЕСА_3, ранее не судимый,
• - по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
• - по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного ему наказания с испытательным сроком 3 года, возложено обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговор в отношении ОСОБА_6 не обжалован, но пересматривается в отношении него в апелляционном порядке, согласно определения Верховного Суда Украины от 26.03.2009 года.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, по эпизоду похищения имущества ОСОБА_7 - оправданы.
Приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_8 - 2890 грн., ОСОБА_9 -65794 грн. 50 коп., ОСОБА_10 - 3361 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору / в объёме нового апелляционного рассмотрения в соответствии с определением Верховного Суда Украины от 26.03.2009 года/, 08 июня 2007 года примерно в 01 час ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем выставления оконного стекла и взлома замка, проникли в помещение магазинов "Подвирья» и "Смольный", расположенных по ул. Шевченко, 4-Е в г. Бердянске, откуда тайно похитили часть имущества, после чего на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем тестю ОСОБА_2 - ОСОБА_11, отвезли данное имущество в гараж № 206, расположенный в ГК "Проминь" по ул. Щербака в г. Бердянске, где его выгрузили и оставили. Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, на указанном автомобиле вернулись к помещению магазинов «Подвирья» и «Смольный» по ул. Шевченко, 4-е в г. Бердянске, откуда тайно похитили оставшееся имущество. Таким образом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 из помещения магазинов «Подвирья» и «Смольный» по ул. Шевченко, 4-е, в г. Бердянске, было похищено имущество, принадлежащее ЧП «Кошанская», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 44164 грн., что в 235 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и мущество, принадлежащие ЧП «ОСОБА_9.», причинив потерпевшему крупный материальный ущерб на общую сумму 84151, 5 грн., что в 420, 7 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_9 составляет 128315, 5грн., что в 656, 5 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан — в особо крупном размере.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_2 судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного, постановить в отношении него новый приговор, которым назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменений.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, так как считает осуждение его по эпизодам краж от 23.12.2006 года и от 05.02.2007 года необоснованным, указывает на неправильность квалификации его действий по эпизодам кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в результате завышения потерпевшими стоимости похищенного имущества и необоснованного объединения двух эпизодов кражи в один.
Уголовное дело пересматривается в порядке нового апелляционного рассмотрения в части осуждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с учетом определения Верховного Суда Украины от 26.03.2009 года /указано на необоснованность переквалификации действий осужденных с ч.5 на ч.4 ст. 185 УК Украины/.
Заслушав судью докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые считают приговор суда в части их осуждения по ч.5 ст. 185 УК Украины из-за неправильной квалификации незаконным и просят переквалифицировать их действия на ч.4 ст. 185 УК Украины по эпизодам похищения имущества у потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9; мнение прокурора, который апелляцию в части мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания не поддержал и просит приговор суда оставить без изменения; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления по эпизоду от 08 июня 2007 года в отношении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_9 поясняли, что 08 июня 2007 года из их магазинов, соответственно: «Подвирья» и «Смольный», находящихся в здании по ул. Шевченко за № 4-Е в г. Бердянске, было похищено им принадлежащее имущество на сумму 44164 грн. и 84151, 5 грн. по цене, действующей на момент кражи и согласно данных ревизии /т.1 л.д.174-179, 181-183/.
В свою очередь осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия /т.1 л.д.185-186, 191/, в том числе и будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых /т.1 л.д.229, 236, т.2 л.д.7, 15, 84/ поясняли, что ночью 08 июня 2007 года они похитили имущество из магазина, расположенного по ул. Шевченко в районе кинотеатра «Юность» в г. Бердянске, не понимая, что совершают кражу из разных магазинов, не разделяя похищенные предметы по принадлежности конкретным магазинам и разным собственникам, что указывает на их действия в момент кражи с единым умыслом при похищении имущества частных предпринимателей ОСОБА_10 и ОСОБА_9
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с правомерностью квалификации действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду от 08 июня 2007 года в отношении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 судом первой инстанции по ч.5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, в особо крупном размере по предварительному сговору между собой, с проникновением в иное помещение. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 в этой части коллегия судей считает несостоятельными.
Необоснованными коллегия судей считает доводы ОСОБА_2 и в части отсутствия обоснования стоимости похищенного ими имущества у потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9, так как стоимость похищенного имущества потерпевшими обоснована ценами, действующими на момент похищения, что следует из материалов уголовного дела.
Апелляцию прокурора коллегия судей считает не обоснованной, так как обстоятельства, на которые прокурор ссылается в своей апелляции, не относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание, которые предусмотрены ст. 67 УК Украины, других обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Оснований к назначению ОСОБА_2 более строгого наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставить без изменения.