Дело № 11а-10153/2009
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины
Судья 1 инстанции - Коноваленко М.И.
Докладчик - Мажара С.Б.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 марта 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажара С.Б.
Судей - Шевченко Н.А., Богдан В.В.
при секретаре - Иванюк Е.А.
с участием прокурора - Райкович К.Ф.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденной ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 12 января 2009 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Терновского районного суда г. Кривого Рога от 12 января 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Ноябрьск Тюменской области Российской Федерации, русская, гражданка Украины, ранее судима:
22.07.2008 г. Терновским райсудом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен
осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что повторно, 24 сентября 2008 года примерно в 03-00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле АДРЕСА_1, действуя из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества, применила к ОСОБА_3 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья последней, при этом ОСОБА_1 умышленно нанесла ей один удар кулаком в область лица, от которого ОСОБА_3 упала, после чего ОСОБА_1 нанесла потерпевшей еще два удара ногой в область нижних конечностей, чем причинила ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтеков лица и коленных суставов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2023 от 16.10.2008 г. относятся к легким телесным повреждениям.
После нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений, ОСОБА_1 открыто похитила у ОСОБА_3 мобильный телефон с картой на сумму 241 гривна, а так же деньги в сумме 100 гривен, а всего похитила на общую сумму 341 гривна, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на указанную сумму.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда отменить, в связи с тем, что при назначении наказания суд не применил нормы ст. 71 ч. 3 и ст. 72 УК Украины, поскольку приговор в отношении ОСОБА_1 от 22.07.2008 г. не исполнен и ОСОБА_1. Кроме того, назначенное наказание ОСОБА_4 с применением требований ст. 69 УК Украины не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, которая ранее судима, не работает, состоит на учете у врача нарколога. В связи с этим, прокурор в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы и на основании ст.ст. 71 ч. 3, 72 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы и штраф в доход государства в размере 250 гривен, который следует исполнять самостоятельно.
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор в отношении нее изменить, учитывая ее раскаяние, а так же то, что у нее на иждивении находится малолетний сын, она состоит на «Д» учете по поводу тяжелого заболевания, в связи с чем она просит применить к ней ст. 79 УК Украины и освободить от наказания с испытанием до достижения ребенком семилетнего возраста.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденную ОСОБА_1, просившую освободить ее от наказания с испытанием, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Виновность ОСОБА_1 в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_3 имевшего место 24.09.2008 г., при обстоятельствах, указанных в приговоре, правильность квалификации действий осужденной ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, сторонами не оспаривается.
В части назначенного судом наказания ОСОБА_1, судебная коллегия полагает, что оно назначено с нарушением требований закона.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 совершила преступление в период не отбытого наказания по приговору Терновского районного суда г. Кривого Рога от 22.07.2008 г., которым она была осуждена по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен (л.д. 75, 144), в связи с чем окончательное наказание ОСОБА_1 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 71 ч. 3 УК Украины, но на основании ст. 72 ч. 3 УК Украины наказание в виде штрафа и лишения свободы подлежат самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, при этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции, учел обстоятельства дела а так же личность осужденной, которая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, но раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжким заболеванием, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно назначил наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, в связи с чем апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению апелляция осужденной ОСОБА_1, которая просит в соответствии со ст. 79 УК Украины освободить ее от наказания с испытанием до достижения ребенком семилетнего возраста, поскольку она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания в соответствии со ст. 79 УК Украины.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что приговор суда, в части назначенного наказания подлежит отмене в соответствии со ст. 371 УПК Украины - в виду неправильного применения уголовного закона и в соответствии со ст. 378 УПК Украины постановляет свой приговор.
Руководствуясь ст.ст. 365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить частично, апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 12 января 2009 года в отношении ОСОБА_1, в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 71 ч. 3, 72 УК Украины назначить ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 250 гривен, который подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 12 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания осужденной исчислять с 09 октября 2008 года.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в течение одного месяца с момента провозглашения.