Справа №22-1835/09

Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бон дара В .О.

Суддів Коваленко А.І. Бабак А.М.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, зміну формулювання звільнення, проведення перерахунку оплати праці, визнання наказів про притягнення до відповідальності такими, що не відповідають вимогам закону, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, зміну формулювання звільнення, проведення перерахунку оплати праці, визнання наказів про притягнення до відповідальності такими, що не відповідають вимогам закону, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Уточнено формулювання причин звільнення в наказі №381/Н від 10.07.2002 року, рахувати ОСОБА_2 звільненим за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2003 року та ухвалою Верховного Суду України від 10 вересня 2003 року залишено без змін.

Рішення набрало чинності.

26.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що в

січні 2009 року ним було з'ясовано, що в процесі розгляду справи суд безпідставно, на його думку, відмовив в повному фіксуванні судового процесу технічними засобами за відсутності такої можливості, коли така можливість існувала.

Посилаючись на те, що ця обставина є істотною для справи і не була відома йому та суду, тобто є нововиявленою, просив суд рішення від 30.01.2003 р. скасувати і розглянути справу в загальному порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.01.2003 року відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, заперечення представників відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

В заяві про перегляд зазначеного рішення суду по цій справі ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 30.01.2003 року ним було заявлено письмове клопотання про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В протоколі судового засідання зазначено, що в задоволенні його клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що у місцевому суді Шевченківського району м. Запоріжжя відсутня технічна можливість фіксування процесу звукозаписувальною апаратурою. В листі начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області від 13.01.2009 року та від 08.01.2009 року зазначено, що в цьому суді є 8 одиниць звукозаписувальних пристроїв „Тритон", які відповідають вимогам ЦПК України і використовувались судом у період з 03.01.2003 року. Зазначене вважає обставиною, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була відома позивачу на час вирішення справи, тобто - являється нововиявленою.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які він посилається в своїй заяві не являються нововиявленими, а відносяться до питання організації судового процесу і не являються істотні для справи обставини. Зазначена ним обставина не перешкоджала йому надати суду першої та апеляційної інстанції докази, які стосуються обставин справи.

З огляду на зазначене, ухвала суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.