№10157/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Яценко Т.Л.
Судей: Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора: Райковича К.Б.
потерпевшей: ОСОБА_1,
подсудимых: ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела 14 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, его защитника, адвоката ОСОБА_4 на приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога от 3 февраля 2009 года, которым был осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Кривого Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий ЗАО «Криворожиндустрой» СУ-1 монтажником, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий АДРЕСА_1,
по ч.2 ст. 121 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы
Заявленный гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) грн., а также 70000 (семьдесят тысяч) грн. морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен следующим образом: - следы пальцев рук и ладоней, гелевую ручку, веревки, наволочку белого цвета, цветную наволочку, бутылку с этикеткой «Медовуха», бутылку с этикеткой «Арсенал мицне», два махровых полотенца, осколки коричневой кружки, - уничтожены как не представляющие ценности.
Куртку черного цвета, носки черного цвета, трусы семейные белого цвета, брюки черного цвета, ремень из кожзаменителя черного цвета, свитер серого цвета, принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_6, находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - переданы потерпевшей ОСОБА_1.
Этим приговором был осужден ОСОБА_3, апелляция в отношении которого принесена не была.
Как следует из приговора ОСОБА_2 13.02.2008 года примерно в 21 час, пришел в АДРЕСА_2, где находился ранее незнакомый ему ОСОБА_6
Увидев, что ОСОБА_6 находится в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 затеял с ним ссору, в процессе которой между ним и ОСОБА_6 возникли личные неприязненные отношения.
ОСОБА_2 имея умысел на причинение ОСОБА_6 телесных повреждений, не желая лишать его жизни, и безразлично относясь к наступлению последствий, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в левую переднюю, часть жизненно важного органа - головы, от которых ОСОБА_6 упал на пол. Затем, ОСОБА_2 вышел из кухни, а ОСОБА_6 поднявшись, сел на табуретку.
Спустя 30 минут, в кухню зашел ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и, увидев, незнакомого ему ОСОБА_6, испытывая при этом к нему личную неприязнь, вызванную тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя по отношению к окружающим агрессивно, имея умысел на причинение ОСОБА_6 телесных повреждений, не желая совершить его убийство, и безразлично относясь к наступлению последствий, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему удар кулаком в левую переднюю, часть жизненно важного органа головы, отчего потерпевший ОСОБА_6 упал на пол.
Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений, не давая возможности ему подняться с пола, умышленно нанес ОСОБА_6 не менее двадцати пяти ударов руками и ногами в жизненно важные органы - голову и туловище.
Таким образом, своими совместными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно причинили ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, на затылочной области справа, в лобной области слева. Пластинчатая гематома в обеих средних черепных ямках. Массивное субарохноидальное кровоизлияние в лобной и затылочной долях справа, следы тёмно-красной жидкой крови в желудочках головного мозга. Кровь в просвете пищевода, трахеи, крупных бронхах. Кровоизлияние в мышцы шеи слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, ушиб лёгких. Переломы 4, 5, 6 ребер по средне-ключичной линии слева; 6, 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии слева без повреждения пристеночной плевры. Параорбитальные гематомы обеих глаз, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Рельефные полосовидные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, от которых потерпевший ОСОБА_6 скончался.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 475 Е от 19.03.2008 года смерть его наступила от закрытой внутричерепной травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки в вещество и желудочки головного мозга.
Обнаруженные телесные повреждения в области головы прижизненные, возникли от действия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и не с органичной контактирующей поверхностью и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Время наступления смерти определить не возможно.
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства «причинение преступлением тяжких последствий, выразившихся в наступлении смерти потерпевшего», поскольку данный признак предусмотрен диспозицией ст. 121 ч.2 УК Украины.
Защитник осужденного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7, просит приговор суда отменить как незаконный, направив дело на новое судебное рассмотрена.
В обоснование ссылается, что суд на противоречивых показаниях пришел к выводу, что его подзащитный, который нанес два удара в область головы потерпевшего, мог причинить ему тяжкие телесные повреждения повлекшими смерть.
Более того, ОСОБА_2 не желал наступления смерти потерпевшего и не мог предвидеть, что потерпевшего затем станет избивать руками и ногами ОСОБА_3
Осужденный ОСОБА_2 полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, как превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, суд не разграничил телесные повреждения, которые могли образоваться от его двух ударов и телесные повреждения, которые причинил осужденный ОСОБА_3, наносивший потерпевшему множественные удары.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, осужденного, и его защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3Влолагавших приговор суда незаконным, потерпевшую ОСОБА_1 возражавшей против мягкого наказания ОСОБА_2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций и возражения на апелляции, коллегия считает, что измененная апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, должна быть удовлетворена, а апелляции осужденного ОСОБА_2, и его защитника, адвоката ОСОБА_8, не подлежит удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается:
Показаниями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3не отрицавших, что в ответ на противоправные действия потерпевшего стали его избивать,
Показаниями:
Потерпевшей ОСОБА_1;
свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что потерпевший в пьяном виде, в квартире вел себя вызывающее, требовал сексуальной близости. ОСОБА_2, который пришел по ее и подруги просьбе, несколько раз ударил потерпевшего, который не хотел покидать квартиру в область лица, а затем потерпевшего стал избивать ОСОБА_2
Протоколами очных ставок между ОСОБА_10 и ОСОБА_3, ОСОБА_11 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых указанные лица подтвердили обстоятельства изложенные в обвинении, (т.1 л.д. 90-98).
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.02.2008 года с ОСОБА_3, ОСОБА_2, со свидетелем ОСОБА_10, в ходе которых были исследованы обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, локализация и механизм их причинения а также возможность разграничения причиненных телесных повреждений, (т.1, л.д. 90-119).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 475 Е от 19.03.2008 года, из которого следует, что у ОСОБА_6 имелись телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, на затылочной части справа, в лобной области слева. Пластинчатая гематома в обеих средних черепных ямках. Массивное субарохноидальное кровоизлияние в лобной и затылочной долях справа, следы тёмно-красной жидкой крови в желудочках головного мозга. Кровь в просвете пищевода, трахеи, крупных бронхах. Кровоизлияние в мышцы шеи слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, ушиб лёгких. Переломы 4, 5, 6 ребер по средне-ключичной линии слева; 6, 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии слева без повреждения пристеночной плевры. Параорбитальные гематомы обеих глаз, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Рельефные полосовидные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях. Смерть его наступила от закрытой внутричерепной травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга. Обнаруженные телесные повреждения в области головы прижизненные, возникли от действия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 145-152).
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляции осужденного и его защитника, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что «... слышал доносящиеся из его квартиры ругань и крики, вскоре стало тихо и на улицу вышел ОСОБА_2, ходил искать свою сожительницу. Он также решил прогуляться, когда минут через 20-23 вернулся, то с улицы подошел ОСОБА_3, они с ним вместе поднялись в квартиру, где уже была ОСОБА_11. На кухне парень лежал на полу, на лице у негр были ссадины и кровоподтеки, лицо распухшее. ОСОБА_2 сидел справа возле стола. Парень поднялся на ноги и хотел уходить, но не мог найти свою курточку. В это время ОСОБА_3 повалил потерпевшего на пол, и начал избивать обутыми ногами по различным частям тела, сколько было ударов, не считал. Затем он и ОСОБА_3 оттащили парня в спальню, он не мог ходить, но находился в сознании, дышал, лицо было разбито. ОСОБА_3 веревкой связал руки и ноги потерпевшего, чтоб не убежал. Затем все легли спать, а на утро обнаружили, что потерпевший умер. ОСОБА_3 затащил труп на балкон, чтобы, когда стемнеет, решить, что с ним делать».
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 уточнила, что поскольку телесные повреждения в область головы потерпевшего были нанесены в короткий промежуток времени, поэтому разграничить их нанесение фактически невозможно. Все удары в область головы, если они связаны с травмой, оцениваются в совокупности, причем каждый последующий удар усугубляет предыдущие.
Поэтому следует признать правильным вывод суда о том, что нанесение подсудимым ОСОБА_2 кулаком правой руки двух ударов в область жизненно важного органа головы потерпевшего ОСОБА_6, со значительной силой, так как потерпевший после их нанесения упал на пол, и на лице были видны ссадины и кровоподтеки, а также в короткий промежуток времени и последующее нанесение множества ударов, в том числе и в область головы, подсудимым ОСОБА_3, находится в причинной связи с наступившими последствиями - смертью ОСОБА_6
По мнению судебной коллегии, отсутствуют какие-либо основания полагать, что осужденный, который вместе с ОСОБА_3 в квартире избивали незнакомого потерпевшего, который не мог оказывать сопротивление, либо позвать на помощь, а затем связав оставили в квартире умирать, - превысил пределы необходимой обороны.
Квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины - правильна и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_2, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего осужденных, а также меньшую степень участия осужденного ОСОБА_2 в избиении, - назначив соразмерное наказание.
Избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, доводы изменой апеляции прокурора основаны на законе, поскольку признак, предусмотренный диспозицией ст. 121 ч.2 УК Украины не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а из мотивировочной части приговора должно быть исключено в качестве отягчающего обстоятельства - «причинение преступлением тяжких телесных повреждений, выразившихся в наступлении смерти потерпевшего»
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Изменить приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 3 февраля 2009 года, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда как на отягчающее наказание обстоятельство, - причинение преступлением тяжких последствий выразившихся в наступлении смерти потерпевшего.
В остальной части приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога от 3 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Дело № 10157 \09 Председательствующий 1 инстанции Михеев В.Ю
Категория ст. 121ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.