Справа № 22-ц-572-Ф/09р.

Головуючий у першій інстанції Трубніков Л.Ю.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року  м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І. суддів Іщенка В.І.

Полянської В.О. при секретарі: Хобот Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом Приватного підприємства «Восток» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2008 року ПП «Восток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.03.2008року на полі №7/2, було знищено тваринами в кількості 63 голів овець, кіз та корів, що належать ОСОБА_4, посіви озимої пшениці на площі Зга, що підтверджено актом потрави посівів від 07.03.2008року, чим спричинено підприємству матеріальну шкоду у розмірі 1199 грн. 35 коп. Добровільно відшкодувати збиток відповідач відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду і судові витрати. 20 червня 2008року позивач уточнив позовні вимоги і вказав, що фактично потрава посівів відбулася на полі № 8/2, засіяного озимим рапсом, і розмір матеріальної шкоди складає 1182грн. 21 коп. і просив стягнути вказану суму матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 10 вересня 2008 року позов ПП «Восход» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди 1199 грн. 35коп., судові витрати 81грн., а всього 1200грн. 35 коп.

ОСОБА_4 не погодився з рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та ухвалити по сграві нове рішення, яким в позові ПП «Восток» відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПП «Восход», суд першої інстанції виходив з вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вказав, що факт потрави 07.03.2008 року на полі 7/2, яке засіяне озимою пшеницею, домашньою худобою, є доказаним.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені без належного дослідження доказів, яким надана неналежна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2008 року був складений акт в складі: головного агронома, головного гідротехніка, тракториста ПП «Восток», відповідно до якого вбачається, що на полі №7/2, засіяному озимою пшеницею, що належить ПП «Восток», відбулася потрава 35% посівів на площі 3га, на суму 1199грн.35коп., домашніми тваринами: вівцями, у кількості 20 голів, козами, у кількості 35 голів, ВРХ, у кількості 8 голів, які належать ОСОБА_4.(а.с.5).

Відповідно до довідки Останкінської сільської ради №127 від 09.04.2008 року, у особистому підсобному господарстві ОСОБА_4 значаться 18 голів овець, 65 голів кіз, 2коні(а.с.12).

Матеріали справи містять інший акт від 07 березня 2008року, складеного тими ж особами, відповідно до якого вбачається, що на полі №8/2, засіяного озимим рапсом, що належить ПП «Восток», відбулася потрава 49% посівів на площі Зга, на суму 1182грн. 21 коп. тими ж домашніми тваринами, що належать ОСОБА_4.(а.с.28).

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Оскільки матеріали справи містять два взаємовиключні акти про потраву посівів, які складені 07.03.2008 року, заінтересованими особами, без участі представника виконавчого комітету місцевої ради та володільця домашніх тварин, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Окрім того із довідки Останкінської сільської ради вбачається, що у господарстві ОСОБА_4 відсутня велика рогата худоба, а потрава посівів, що начебто мала місце 07.03.2008 року відповідно до акту, була заподіяна вівцями, козами та великою рогатою худобою.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 11 січня 1955 року, із змінами від 08 вересня 1982 року, «Про відповідальність за потраву посівів в колгоспах і радгоспах», яка є чинною на теперішній час, встановлено, що тварини і птиця, які заподіяли потраву посівів і пошкодили насадження господарств, затримуються цими господарствами до відшкодування володільцями тварин і птиці, шкоди, заподіяної потравою. Встановлення розміру шкоди, заподіяної потравою посівів проводиться комісією у складі представника виконкому місцевої ради, агронома і представника господарства в присутності володільця тварин, що заподіяли потраву посівів. При

неявці володільця тварин, визначення розміру шкоди проводиться комісією в його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказані вище вимоги закону не виконані і не надано належних доказів, що потрава посівів була заподіяна тваринами, які належать відповідачу ОСОБА_4, а також позивач не надав належних доказів розміру збитку, оскільки комісією не встановлювався розмір матеріального збитку, а тому немає підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції неправильним, необгрунтованим та таким, що ухвалено без дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, без урахування всіх суттєвих обставин по справі та надання належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування оскаржуваного ним судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2008 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в позові Приватного підприємства «Восход» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.