Дело № 11-825/2009 г.

Категория: 281 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Зверев Г.С.

Докладчик: Кунцов В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Топчий В.Н., судей - Кунцова В.А., Дяченко Л.А., с участием прокурора - Кулика А.В., адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района Кулик А.В. на постановление Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 6 марта 2009 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ст. 121 ч.2 УК Украины прокурору для производства дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Как установлено из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 24.07.07 года, примерно в 19 часов 45 минут он на аллее, расположенной около ресторана «Приморье» в п. Ленино, Ленинского района, АР Крым, в результате ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4 нанес последнему несколько ударов руками и ногами в область головы, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от получения которых ОСОБА_4 скончался.

Постановлением Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, указал в постановлении, что данное уголовное дело на может быть рассмотрено в суде, так как в деле имеется постановление следователя СО Ленинского РО от 16.05.08г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Таки образом по делу возникла необходимость в даче правильной юридической оценки действиям ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в соответствии с требованиями пленума Верховного Суда Украины № 1 от 01.04.94г., а так же предъявлении ОСОБА_5 обвинения по соответствующей статье УК Украины и избрании ему соответствующей меры пресечения. Данные следственные действия не могут быть устранены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК Украины, так как они должны выполняться следователем с соблюдением требований ст. ст. 131-147 УПК Украины.

В апелляции помощник прокурора Ленинского района АР Крым Кулик А.В., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что собранные досудебным следствием доказательства по уголовному делу дают возможность суду сделать вывод о виновности либо невиновности ОСОБА_3

В возражении на апелляцию государственного обвинителя потерпевший ОСОБА_4 и представитель потерпевшего ОСОБА_7 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражении на апелляцию государственного обвинителя, обвиняемый ОСОБА_3 просит жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование без изменения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Кулика А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката ОСОБА_2, который просил постановление суда от 6.03.2009 года оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 28 января 2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2 УК Украины прекращено на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением прокурора от 30.01.2008 года ( т.1 л.д. 259-260) обвиняемому ОСОБА_3 в судебном заседании перепредъявлено обвинение и из обвинения исключен признак «совершение группой лиц». Постановлением суда от 18.02.08 года ( т.1 л.д. 267) постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 было отменено, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда от 25.02.08г. ( т.1 л.д. 270-271) дело возвращено на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия было указано на привлечение ОСОБА_5 к уголовной ответственности и избрании ему соответствующей меры пресечения. Указанное постановление суда было проигнорировано досудебным следствием и прокурором района. В ходе дополнительного расследования заместитель прокурора Ленинского района Падалка В.В. своим постановлением от 24.03.08г. ( т.3 л.д. 4-6) отменяет постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого ввиду отсутствия в деле достаточных оснований для привлечения его в качестве обвиняемого, а орган досудебного следствия своим постановлением от 16.05.08 г. ( т.3 л.д. 119-1.20) вновь прекращает уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и дело по обвинению ОСОБА_3 вновь направляет в суд. Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.08 г. ( т.3 л.д. 189) уголовное дело вновь направляется на дополнительное расследование ввиду нарушения сроков его расследования.

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показал, 24.07.07 года он встретился с ОСОБА_5 и примерно в 19 час. пошли в компьютерный клуб. Примерно в 19 часов 45 минут вышел прогуляться. В это время около ресторана увидел двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной бранью и сделал им замечание. В последствии он узнал, что один из них был ОСОБА_4, который продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Он нанес ему два удара кулаком в лицо. ОСОБА_4 продолжал выражаться в его адрес и в адрес подошедшего ОСОБА_5 нецензурной бранью. Тогда ОСОБА_5 нанес ему правой ногой боковой удар в голову и ОСОБА_4 упал, у него изо рта пошла кровь. ОСОБА_5 повернул ему голову набок, чтобы он не захлебнулся кровью и они ушли.

Выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что имеющаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего была причинена ударом обутой ногой слева направо, в момент нахождения потерпевшего на корточках. Остальные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.

Представитель потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой проведенного досудебного следствия, считая, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо изменить и квалиицировать по ст. 296 УК Украины, а ОСОБА_5 привлечь к уголовной ответственности по ст. 121 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, - уголовное дело подлежит возврату на дополнительное расследование лишь в случае, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Так, если есть основания для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для увеличения объема обвинения, дело может быть возвращено на дополнительное расследование при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также если основания для изменения обвинения усматривают потерпевший или его представитель, а прокурор их не усматривает.

По мнению коллегии судей, вывод суда о направлении дела для производства дополнительного расследования, является обоснованным, т.к. недостатки досудебного следствия, перечисленные в постановлении суда, невозможно устранить в судебном заседании, что не дает возможность рассмотреть уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 381 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района АР Крым оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 6 марта 2009 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины прокурору для производства дополнительного расследования - без изменения.