АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1304, 2009 р

Категорія 43

Головуючий у 1-й інстанції Матвеева Н.В.

Доповідач - Лісова Г. Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г. Є. Суддів: Бугрика В.В.

Приходько Л.А. при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від 9 грудня 2008 року за позовом ВАТ «Південелектромаш» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

встановила:

16.10.2008 року ВАТ «Південелектромаш» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає на наданій йому жилій площі в гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_1 і перебуває на балансі ВАТ «Південелектромаш», що підтверджується актами перевірок від 12.03. та 12.09.2008 року. Заборгованість по квартирній платі і комунальних послугах становить 691 грн. 67 коп. Позивач просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею в гуртожитку. Стягнути з відповідача в користь ВАТ «Південелектромаш» заборгованість по квартплаті і комунальних платежах в сумі 691 грн.67 коп.

Рішенням Новокаховського міського суду від 9 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, АДРЕСА_1

Стягнено з Петрова в користь ВАТ «Південелектромаш» 413, 91 грн. заборгованості по комунальних платежах, 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати, посилаючись на те, що висновок суду про те, що він не проживав у гуртожитку не відповідає дійсності. На час постановления рішення він також не мав заборгованості по комунальних платежах.

У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представники позивача апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_2 не користується жилою площею в гуртожитку з 2007 року, тому що проживає з сім»єю у квартирі матері дружини, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування кімнатою в гуртожитку на підстав ст. ст. 71, 72 ЖК України, що регулюють подібні цим правовідносини.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

ОСОБА_2 вселився в АДРЕСА_1 на підставі спеціального ордера виданого за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету від 6.11.2002 року (а.с. 29).

За ст. ст. 71, 72 ЖК наймач або члени його сім»!* можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду, зокрема, тоді, коли в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.

Визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку на підставі ст. 71 ЖК суд не дав належної оцінки доказам, які свідчать про причини відсутності відповідача в цьому приміщенні понад установлені законом строки.

Як пояснив відповідач гуртожиток, що знаходиться в АДРЕСА_1, в якому він проживає, не опалюється. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, а тому вони змушені були тимчасово проживати в квартирі матері дружини, оскільки умови для проживання з маленькою дитиною в кімнаті гуртожитку відсутні, (а.с. 27). В цей період він також періодично повертався до місця свого постійного проживання в гуртожиток, де знаходяться його особисті речі та інше майно.

Про те, що будинок гуртожитку відключений від мережі центрального опалення визнали і представники позивача та підтверджується наявним у матеріалах справи актом (а.с. 53).

Позивач не довів з якого конкретно часу відповідач не проживає у жилій кімнаті гуртожитку з причин, які він вважає неповажними. З актів від 12.03. та 12.09. 2008 року не вбачається на підставі яких обставин комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 з 2007 року не проживає в кімнаті № 31 гуртожитку, не встановлено також іншого постійного місця проживання відповідача.

Заборгованість за користування жилою площею та комунальні платежі сплачено повністю.

За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_2 втратив право користування спірною жилою площею, є необгрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Новокаховського міського суду від 9 грудня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ВАТ «Південелектромаш» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.