Справа № 10-89/2009р

Категорія  Постанова

Головуючий у 1 –й інстанції - Майдан C.I.

Доповідач - Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Ковальової Н.М., Красновського І.В.,

З участю прокурора Мовчан О.А.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Херсонської області на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2009 року, -

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, обвинуваченої в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 190 ч. 2, 191 ч.3 КК України, відмовлено в задоволенні подання слідчого відділу СУ УМВС в Херсонської області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляції заступника прокурора Херсонської області зазначає, що постанова судді є незаконною і не обгрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчинені тяжкого злочину за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, за короткий проміжок часу вчинила ряд корисливих злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, в матеріалах справи містяться дані, що ОСОБА_3 негативно характеризується по місця свого проживання, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не з’являлася на виклики до правоохоронних органів та суду, у зв’язку з чим була оголошена в розшук. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі буде продовжувати ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції захисника, який просить залишити постанову без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1 - 23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - взяття під варту може бути застосований лише у разу нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити (статті 29, 62 Конституції України).

Апелянт не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не має судимості. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання, посередньо характеризується, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, одна з яких ІНФОРМАЦІЯ_3. Даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, приховати сліди своєї злочинної діяльності, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі, ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, про що йдеться в поданні слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту суду не надано. При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанова судді щодо ОСОБА_3 законна та обгрунтована і підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.