ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

ВИРОК

Іменем України

16 червня 2009 року м. Євпаторія

Військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді ГАПОНОВА Д.Ю., при секретарі ШВЕЦЬ Я.В., за участю обвинувача - заступника військового прокурора Військово - Морських Сил України НЯНЧУРА СМ., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні військової прокуратури Євпаторійського гарнізону кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовця військової частини А2865А матроса

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Старий Крим, АР Крим, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, не одруженого, сирота з 2004 року, на військову службу призваного у травні 2008 року Кіровським райвійськкоматом АР Крим, до призову проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України

Судовим слідством суд,

ВСТАНОВИВ:

Бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над співслужбовцями більш пізнішого строку призову, в порушення вимог статей 11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 у травні 2009 року, перебуваючи на території військової частини А2865А, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості щодо матросів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, пред'являючи необгрунтовані претензії своїм співслужбовцям ОСОБА_4 9 травня близько 12 години в приміщенні ангару частини наніс ОСОБА_1 близько п'яти ударів долонею в область лівого вуха, спричинивши останньому сінець на лівій вушній раковині, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, того ж дня, близько 16 години 30 хвилин, у тому ж ангарі, наніс ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по три удари долонею в область голови, спричинивши їм фізичний біль, а 12 травня близько 7 години в приміщенні умивальної кімнати частини вдарив ОСОБА_1 ногою по спині, після чого, відвів останнього до ангару частини, де двічі вдарив його кулаком в груди і близько чотирьох ударів кулаком в лівий бік, спричинивши тому фізичній біль.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнав, дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеному вище та пояснив, що порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями щодо ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бивши їх, щоб підкорити своєму впливу.

В порядку ст. 299 КПК України суд, за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Покази ОСОБА_4 про вчинення ним даного злочину, а також зібрані по справі докази відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 90 від 14 травня 2009 року виявлений у ОСОБА_1 сінець на лівій вушній раковині відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відносинах підлеглості не знаходяться.

За висновком військово-лікарської комісії ОСОБА_4 придатний до військової служби.

Таким чином, оскільки дії підсудного ОСОБА_4 що виявились в завданні ударів потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від яких ОСОБА_1 було спричинено легкі тілесні ушкодження, були вчинені в присутності особового складу, на територій військової частини, та пов'язані з очевидним для винного порушенням порядку військових відносин, суд кваліфікує їх за ч.2 ст. 406 КК України, як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось в завданні побоїв щодо кількох осіб та заподіяло легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4, який 12 травня побив ОСОБА_1 спричинивши йому побої, помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 406 КК України, та оскільки ці дії ОСОБА_4 охоплюються ч.2 ст. 406 КК України, вони додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 406 не потребують, а тому ч. 1 ст. 406 КК України суд виключає з обвинувачення як зайво поставлену підсудному в провину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд приймає до уваги що він є сиротою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, з'явився із зізнанням, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується по військовій службі, враховує суд також думку потерпілих, які просили суворо не карати ОСОБА_4.

Наведені обставини суд визнає не лише пом'якшуючими відповідальність ОСОБА_4, а й такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, внаслідок чого, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим, відповідно до ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 406 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, передбаченого ст. 60 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст. ст. 69, 60 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - нагляд командування військової частини скасувати, до набрання вироком законної сили утримувати його на гауптвахті Кримського територіального управління військової служби правопорядку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил через військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.