КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/669/20

Провадження №2/319/321/2020

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року                                        смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Глянь О.С.,

за участі секретаря – Смокової О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі адвоката Глузд Оксани Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

       В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі адвоката Глузд Оксани Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування.

21 вересня 2020 року представник відповідача адвокат Рогозін О.В., разом з відзивом на позов, подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_2 – власнику автомобіля Mazda 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.01.2019 року, доручивши проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Експертизу просив проводити за наявними матеріалами справи та додатково для проведення експертизи надати експертам автомобіль Mazda 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача - Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Рогозін О.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, просив його задовольнити, уточнивши, що витрати по оплаті експертизи просить покласти на відповідача. Інших клопотань не заявляв.

Вислухавши представника відповідача, оцінивши наведені ним підстави для призначення судової експерти, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.        

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень  статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,  судам необхідно суворо дотримуватися вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.  Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань,  а  також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється  судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно  до  ч.1 ст.10  ЦПК  України суд при розгляді справи керується  принципом верховенства права.

Відповідно  до  ч.4 ст.10  цього  Кодексу суд застосовує  при розгляді справи  Конвенцію про захист прав людини і основоположних  свобод  1950  року і протоколи до  неї,  згоду  на  обов`язковість    яких надано  Верховною радою України, та практику Європейського  суду  з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому  13 липня  2006  року  у справі  «Яггі проти  Швейцарії», Європейський суд  з прав людини   постановив,  що  мало місце  порушення  ст.8  Конвенції  про  захист прав  людини і основоположних свобод. Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з предмету та з`ясованих під час розгляду справи обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_2 власнику автомобіля Mazda 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.01.2019 року, оскільки встановлення цих обставин впливають на вирішення спору по суті в частині визначення розміру заподіяної шкоди, завданої власнику транспортного засобу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що зумовлює призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведене експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

При призначенні експертизи, суд вважає за можливе поставити експерту питання, яке викладено представником відповідача у письмовому клопотанні про призначення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи, та враховуючи, що іншими учасниками процесу не подано до суду клопотань з визначенням переліку питання, які потребують роз`ясненню експертом при проведенні даного виду експертизи.

Однак, клопотання в частині надання для проведення експертизи автомобіля Mazda 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки дані про належність транспортного засобу на даний час в матеріалах справи відсутні, клопотань щодо витребування відповідних доказів представником відповідача не заявлено.

Відповідно до частини третьої  статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експерту Запорізького науково-досілдного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження в справі слід зупинити, згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.  

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 252,  354  Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі адвоката Глузд Оксани Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_2 , власнику автомобіля Mazda 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.01.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача – ОСОБА_1 .

Експертизу провести на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №319/669/20.

Зобов`язати позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі уповноваженого представника, на вимогу експерта, для проведення експертного дослідження, надати оригінал Звіту № 49 про оцінку автомобіля Mazda 6 держномер НОМЕР_1 , з фото таблицями до нього, разом з оригіналом цифрових фотознімків (на компакт-диску) автомобіля Mazda 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його огляді у пошкодженому стані, який в копії приєднаний до матеріалів цивільної справи (а.с.16-36).

В задоволенні клопотання в частині надання для проведення експертизи автомобіля Mazda 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                                                О.С.Глянь