УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ухвала

"22" серпня 2006 р.                                                                     Справа  № 2/149

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Каштан”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

Про визнання недійсними договорів:

-          оренди не житлових приміщень (магазин непродовольчих товарів) АДРЕСА_1, укладеного від імені ТОВ „Каштан” ОСОБА_3 з ОСОБА_1 від 18.08.2004р.,

-          суборенди не житлових приміщень (магазин непродовольчих товарів) АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 та

-          усунення перешкод у користуванні не житловими приміщеннями АДРЕСА_1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Кривуцька М.М. -директор та

                           Лосяков Г.О. - представник по довіреності від 12.08.2006р.

від відповідачів - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Каштан”, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про визнання недійсними договорів:

-          оренди не житлових приміщень (магазин непродовольчих товарів) АДРЕСА_1, укладеного від імені ТОВ „Каштан” ОСОБА_3 з ОСОБА_1 від 18.08.2004р.,

-          суборенди не житлових приміщень (магазин непродовольчих товарів) АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 та

-          усунення перешкод у користуванні не житловими приміщеннями АДРЕСА_1

Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідачі вимог ухвали суду вдруге не виконали та витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмових пояснень по суті спору з доказами      в його обґрунтування, договір суборенди, на який посилається позивач, акт прийому-передачі орендованого майна за оспорюваними договорами, докази про здійснення оплати за оренду та суборенду майна, копії свідоцтв про реєстрацію в якості суб'єктів підприємницької діяльності, тощо, суду не надали. Натомість, відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 на день судового засідання подано вдруге клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому, яке підлягає задоволенню частково, оскільки прохання відкласти розгляд справи не раніше 11.09.2006р. неможливе в силу спливу строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та надання відповідачам можливості подати витребувані ухвалою суду матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2006 р. о 11:00.

2. Зобов'язати відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, договір суборенди, на який посилається позивач, акт прийому-передачі орендованого майна за оспорюваними договорами, докази про здійснення оплати за оренду та суборенду майна, копії свідоцтв про реєстрацію в якості суб'єктів підприємницької діяльності, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Зобов'язати відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2 також до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, договір суборенди, на який посилається позивач, акт прийому-передачі орендованого майна за оспорюваним договором, докази про здійснення оплати за суборенду майна, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

                    Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі