ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

21.08.2006                                                                                              Справа  № 12/141

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,                м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні виробничим приміщенням площею 23,2кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

                                                                                                  Суддя    Тисянчин  В. М.

                    Представники:

Від позивача -Русенко Т. М., (представник за довіреністю № 27/41 від 20.03.2006 року)

Від відповідача - ОСОБА_2, (представник за довіреністю від 09.08.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні виробничим приміщенням площею 23,2кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

          У попередніх судових засіданнях 01.08.2006 року та 10.08.2006 року приймали участь: від позивача -Русенко Т. М., представник за дорученням № 27-41 від 20.03.2006 року; від відповідача -ОСОБА_2, представник за дорученням посвідченим комунальним підприємством житлово ремонтно -експлуатаційного району №4 за № НОМЕР_1 та нотаріально посвідченою довіреністю від 09.08.2006 року.

          Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

За клопотанням представника відповідача здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Представником позивача в судових засіданнях повністю підтримано позовні вимоги, які обґрунтовано невиконанням орендарем обов'язку звільнити орендоване приміщення та повернути його орендодавцю в зв'язку із закінченням терміну договору оренди та повідомила суд, що відповідач у спірному приміщенні на даний момент не здійснює виробничу діяльність, і вивіз значну частину обладнання із займаного приміщення і через відсутність виробничих приміщень немає можливості розмістити приєднаних до позивача Перечинського та В. Березнянського вузлів поштового зв'язку.

Також представником позивача зазначено, що не вивільнене відповідачем приміщення негативно впливає на виконання п. 1.2 наказу УДППЗ „Укрпошта” від 26.12.2005 року.

          Представник відповідача позов заперечив з мотивів викладених у письмовому відзиві (вх. № НОМЕР_2), зокрема, посилається на те, що договір оренди між сторонами у спорі був укладений на більш тривалий термін, ніж на один рік (5 років), однак до суду (за його словами) позивачем надано договір з терміном дії в один рік.

          Відтак, в підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано суду 2-й примірник договору оренди, примірник якого повинен знаходитися у відповідача, і який, про те, стверджував би про інший термін дії договору оренди.

          Також відповідачем і його представником не надано суду по суті спору інші обґрунтування в підтвердження своїх заперечень (в т. ч. висновки правоохоронних органів) або судове рішення за його позовом про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням під час дії терміну оренди).

          Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання відповідача і його представника про зупинення провадження у справі з підстав звернення до органів прокуратури та інших правоохоронних органів у м. Ужгороді на предмет перевірки дотримання законності в господарській діяльності позивача, оскільки задоволення такого клопотання суперечило б приписам ст. 79 ГПК України.

          Задоволення заяви представника відповідача про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області -судом відхиляється з огляду не наведення, відсутності обґрунтованих підстав необхідності залучення третіх осіб відповідно до ч. 2ст. 27 ГПК України, ч. 3 ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 761 ЦК України, ст. 287 ГК України, п. 4.11 „Положення про управління майном області облдержадміністрації (затв. Розпорядженням голови ОДА від 23.07.2001 року №369), розділу 3 (майно дирекції) Положення „Про Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” та п. 3 Роз'яснення ВГСУ від 25.05.2000 року № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного і комунального майна”.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

          На вимогу представника відповідача, відповідно поданої заяви (вх. № НОМЕР_3) йому надана можливість знайомитися з матеріалами справи, чим останнім реалізовано своє право визначене ст. 22 ГПК україни -неоднократно (15.08.2006 року, 16.08.2006 року, 17.08.2006 року), про що свідчить особистий письмовий запис представника відповідача на 3 сторінці додатку №НОМЕР_4 (обкладинки) справи у присутності помічника судді господарського суду.

          По решті звернень (клопотання вх. № НОМЕР_5) представника відповідача, то йому і його довірителю письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана відповідь у дві адреси вказаних в зазначеному клопотанні відповідно до Закону України „Про звернення громадян”.

          За час розгляду справи суд неодноразово звертав увагу сторін у спорі про неухильне дотримання ними процесуальних обов'язків зазначених в ч.3 ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.      

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників  кожної сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору 01.12.2003 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_6 для надання побутових послуг по ремонту та пошиву одягу площею 23,2 кв. м., яке знаходиться на балансі позивача -Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За актом прийому -передачі орендованого майна від 01.12.2003 року підписаного сторонами, здійснено передачу вищевказаного приміщення.

Пунктом 10.1 договору оренди визначено строк його дії з 01.12.2003 року до 01.12.2004 року, а п. 10.6 -передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору за місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на наступний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.8 договору оренди визначено, що дія договору оренди припиняється закінченням строку на який його укладено з письмовим повідомленням іншої сторони відповідно п. 10.6 договору, а п. 11 зазначено, що договір складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Закінчення строку дії договору оренди, його припинення має своїм наслідком обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві відповідно до п. 5.6 укладеного між сторонами договору оренди.

В судовому засіданні представниками сторін підтверджено факт пролонгації строку дії договору з 01.12.2004 року по 01.12.205 року, при цьому представник позивача зазначає, що на виконання п. 10.6 договору 20.12.2004 року на адресу відповідача надіслано лист -попередження № НОМЕР_7 про повернення позивачу орендованого приміщення, а  відповідач у листі Закарпатській дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 22.02.2005 року зазначає про здійснення орендної плати до травня 2005 року (тоді як орендна плата, нараховувалася до 31.12.2005 року лист Закарпатської дирекції Ужгородський поштамт - № НОМЕР_8)

Відтак, факт укладення договору оренди від 01.12.2003 року № НОМЕР_6 строком на 1 рік між сторонами у спорі стверджується листом Держкомзвязку та інформатизації України № НОМЕР_9.          

Відповідно до п. 10.6 договору позивач надсилає відповідачу листи -попередження:

-          № НОМЕР_10;

         -    № НОМЕР_11;

         -    № НОМЕР_12,

в яких зазначає про закінчення строку чинності договору, необхідність повернення орендованого майна по акту прийому -передачі та звільнення займаного приміщення.

          Зазначені листи -попередження були надіслані рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, де на повідомленнях:

-          № НОМЕР_13 значиться „вручено 30.09.2005 року особисто ОСОБА_2”;

-          № НОМЕР_14 значиться „вручено 02.12.2005 року особисто ОСОБА_2”;

         -     № НОМЕР_15 значиться „вручено 31.10.2005 року особисто ОСОБА_1”.

          Заперечуючи отримання листів -попередження та підписи на повідомленнях про вручення „ОСОБА_2”, „ОСОБА_1” представником відповідача не заявлялось клопотання щодо призначення судової експертизи на встановлення авторства підпису.

          Представник позивача виключила можливість не вручення листів -повідомлень відповідачу, посилаючись на винятковість складення взаємовідносин між сторонами у спорі та наголосила про те, що дії представника відповідача по використанню своїх прав направлені на затягування розгляду справи по суті.

          Разом з тим, представник відповідача не заперечив місця проживання відповідача (як зазначено в позовній заяві за адресою: АДРЕСА_2), куди надсилались рекомендовані відправлення з листами -попередженнями.

          Решта відомостей зазначена в переписках між сторонам у спорі свідчить про невиконання відповідачем умов договору щодо страхування та інше (взаємостосунки).         

          Наведені обставини дають підстави для висновку про дії припинення договору оренди нежитлового приміщення під ательє з надання побутових послуг по ремонту та пошиву за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 291 ГПК України, п.2 ст. 26 Закону україни „Про оренду державного та комунального майна”.

          Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 785 ЦК України правовим наслідком припинення договору оренди є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди. Про це зазначено і в п. 5.6 договору оренди від 01.12.2003 року.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

           До того ж,  договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).    

          Відповідно до вимог п.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження представника відповідача щодо наявності договору оренди на 5 років спростовується ч.3 ст. 640, ст. 794, 795 ЦК України, оскільки договори укладені строком на один рік і більше підлягають нотаріальному посвідченню, державній реєстрації.

Про те, іншого договору оренди або на більший термін його укладення сторонами до суду не подано.

Між тим, заява відповідача про підміну тексту договору була предметом перевірки прокуратури м. Ужгорода у грудні 2005 року (заперечення на відзив на позовну заяву (вх. № НОМЕР_16), де факти наведеного не підтверджувались.

Не можна визнати правомірним і обґрунтованим заперечення представника відповідача про те, що позивач не уповноважений заявляти позов, а його представник -здійснювати представництво у суді, оскільки таке суперечить розділу 3 (майно дирекції) Положення „Про Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (ст. 6 Статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, наявними повноваженнями від УДППЗ „Укрпошта” у директора  - Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Ростова М. В. (копія довіреності від 05.07.2006 року дійсна до 19.12.2006 року в матеріалах справи та копія довіреності від 20.03.2006 року дійсна до 20.03.2007 року на повноваження начальника юридичного відділу Закарпатської дирекції Русенко Т. М.).

Факт порушення позивачем права відповідача на користування об'єктом оренди на який посилається представник відповідача у письмовому відзиві не знайшли документального підтвердження, оскільки суду не надано актів правоохоронних органів, які б зафіксували такі прояви чи був би висновок суду щодо усунення перешкод в користуванні майном.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

                 Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

          Вирішуючи даний спір суд намагався дотримуватись процесуальних засад господарського судочинства, де у ст. 33 ГПК України визначено правила розподілу тягаря доказування, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже, кожна сторона повинна самостійно визначати предмет доказування, тобто коло фактів матеріально -правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. На склад цих фактів вказує норма матеріального права, яка визначає права і обов'язки сторін у конкретній справі. Відповідач має добросовісно відповідно до вимог ст. 22 ГПК України користуватися належними йому процесуальними правами у процесі доказування, а отже самостійно визначати та подавати необхідні докази для обгрунтування своїх заперечень. Відповідно до вимог ст. 4³  ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Тому мотиви рішення суду не дають підстав для висновку про неможливість подання відповідачем доказів на стадії розгляду справи цим судом. 

          Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.   

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;  ст. ст. 22, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”; ст. 291 Господарського кодексу України; ст. 785 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 82 - 84, 115; 116; Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю.

2.           Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) усунути перешкоди Українському державному підприємству поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”,  АДРЕСА_1 у користуванні виробничим приміщенням площею 23,2 кв. м. у будівлі АДРЕСА_1 (що надавалась в оренду згідно договору оренди від 01.12.2003 року № НОМЕР_6 для надання побутових послуг по ремонту та пошиву одягу) шляхом звільнення та передачі приміщення по акту прийому -передачі майна Українському державному підприємству поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, АДРЕСА_1.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”(АДРЕСА_1) суму 85 (вісімдесят п'ять грн.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Зайво сплачене мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. підлягає поверненню позивачу з держбюджету України.   

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

       Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.