Судове рішення 357/10242/19 від 28.09.2020

Особи

Учасники процесу:

Третя особа: ФОП Денисенко Борис Миколайович
заявник: Денисенко Борис Миколайович
заява: Денисенко Борис Миколайович
скаржник: Денисенко Борис Миколайович
представник заявника: Петренко Світлана Вікторівна
Третя особа: Денисенко Борис Миколайович
заява: Шуляк Олег Вікторович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #88941197

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/1915/20

Категорія

У Х В А Л А

18.09.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича про самовідвід від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. про самовідвід від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018.

Заява мотивована тим, що 26.06.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018. Справа передана у провадження слідчого судді ОСОБА_2 .

Заявою від 11.09.2020 слідчий суддя Шовкопляс О.П. заявив собі самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_1 впродовж 2020 року неодноразово направляв скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді ОСОБА_2 , як слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності, так як у останнього виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності дій слідчого судді у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018, що свідчить про намагання скаржника за відсутності процесуальних підстав, чинити тиск на слідчого суддю не процесуальними заходами, намагаючись позбавити слідчого суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване та неупереджене рішення по даному кримінальному провадженні, з метою поставити під сумнів справедливе та неупереджене ведення судового процесу, про що свідчить повідомлення, яке направлено 11.08.2020 Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018, оскільки 06.08.2020, після проведення судового розгляду скарги ОСОБА_1 , останній, перебуваючи в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в присутності працівників суду та працівників Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області в грубій формі почав погрожувати зверненням до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді.

З урахуванням позиції Верховного суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та враховуючи те, що однією із сторін була подана скарга на дії слідчого судді до дисциплінарного органу, а суддею подано повідомлення про втручання в правосуддя з боку сторони кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_2 простть відвести його від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.08.2020 направлено до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України повідомлення в порядку ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді Денисенком Борисом Миколайовичем щодо здійснення правосуддя, вказані обставини є підставою для відводу слідчого судді при розгляді судової справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід слідчого судді Шовкопляса О.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича про самовідвід від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018 - задовольнити.

Матеріали справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/357/4051/19