Справа № 2 - 487/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сербіної Н. Г.

при секретарі: Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Київпастранс» автобусний парк № 1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2008 року водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Богдан д. н. НОМЕР_1, що належить на праві власності КП « Київпастранс» Автобусний парк № 1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 » д. н. НОМЕР_2, під керуванням якого був позивач, що призвело до механічних пошкоджень.

Зіткнення сталося внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_3, це підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року.

В результаті ДТП належному позивачу автомобілю, були завдані пошкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста № 36 щодо визначення розміру матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля « VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 » д. н. НОМЕР_2 від 21 липня 2008 року матеріальний збиток становить 5166 грн. 36 коп.

Просить стягнути з КП « Київпастранс» Автобусний парк № 1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 5166 грн. 36 коп., а також покласти на відповідача відшкодування витрат, пов»язаних з розглядом справи.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з КП « Київпастранс» автобусний парк № 1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 5166 грн. 36 коп., витрати пов»язані з розглядом справи та витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 486 грн. 78 коп., з цих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити спір згідно діючого законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 повторно не з»явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 13.05.2008 року о 18.30 год. по АДРЕСА_1 відбулася ДТП між автомобілем Богдан д. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, що належить на праві власності КП « Київпастранс» Автобусний парк № 1, та автомобілем « VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 » д. н. НОМЕР_2, яким керував позивач.

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР третьою особою, що підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КпАП України (а. с. 4).

Із довідки № 154-03 від 21.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 працює в КП «Київпастранс» автобусному парку № 1 водієм з 13.04.1976 року по теперішній час (а.с. 16).

Згідно висновку спеціаліста за № 36 від 21 липня 2008 року розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля « VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 » д. н. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП становить 5166, 36 грн. (а. с. 7 - 11).

Позивачем було також сплачено 486 грн. 78 коп. 3а проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що матеріальна шкода позивачу була завдана з вини відповідача, якому належить транспортний засіб, тому вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства « Київпастранс» автобусний парк № 1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5166 грн. 36 коп., витрати на оплату автотехнічної експертизи в сумі 486 грн. 78 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 66 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а всього стягнути 5712 грн. 30 коп. (п»ять тисяч сімсот дванадцять грн. тридцять коп.).

Стягнути з Комунального підприємства « Київпастранс» автобусний парк № 1 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп. (двадцять дві грн. п»ятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.