Справа № 2 - 4044/2008 року

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 січня 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Сербіної Н. Г. при секретарі: Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі: інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2004 року між ВАТ « Укртелеком» та відповідачкою було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку на телефон НОМЕР_1, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з лютого 2008 року по червень 2008 року з телефонного номера відбулися місцеві, міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких складає 1217 грн. 12 коп.

03.07.2008 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за користування послугами електрозв’язку в розмірі 1217 грн. 12 коп., а також стягнути судовий збір та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив, просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між ВАТ « Укртелеком» та відповідачкою був укладений договір від 27.01.2004 року за НОМЕР_1 про надання послуг електрозв’язку (а. с. 10-13).

Відповідачці, як абоненту, надавалися послуги телефонного зв’язку на номер телефону НОМЕР_1, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з лютого 2008 року по червень 2008 року з телефонного номеру НОМЕР_1, абонентом якого є відповідачка, відбулися місцеві, міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1217 грн. 12 коп., що підтверджується роздруківками (а. с. 18 - 76).

Умови договору з боку позивача були виконані, однак відповідачка свої зобов’язання перед позивачем не виконала, користуючись електрозв’язком своєчасно не внесла плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги в кредит по телефону.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За несплату заборгованості за послуги зв’язку, 03.07.2008 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон.

Після скасування телефону відповідачка з претензіями та заявами до позивача не зверталася, тобто вважає його дії правомірними.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню.

Підлягають стягненню також судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі: інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії суму заборгованості за послуги електрозв’язку в розмірі 1217 грн. 12 коп. а також судовий збір в розмір 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. а всього стягнути 1298 грн. 12 коп. (одну тисячу двісті дев»яносто вісім гривень дванадцять коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.