Справа № 2 - 1618/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі: Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою були укладені договори про надання послуг стільникового зв»язку за №. 2823833 за УМЗ від 28.04.2006 року на номер телефону НОМЕР_3, НОМЕР_4 за УМЗ від 28.04.2006 року на номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за УМЗ від 28.04.2006 року на номер телефону НОМЕР_5, на підставі чого відповідачці був наданий особистий рахунок НОМЕР_6.

Відповідно до умов договору, позивач надає послуги стільникового зв»язку, а відповідачка зобов»язана своєчасно сплачувати рахунки за надані їй послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв»язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента, тобто відповідачки.

Умови договору передбачають, що оплата послуг мобільного зв»язку має здійснюватися відповідачкою до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.

Станом на 07.09.2006 року за відповідачкою виникла заборгованість по номеру телефону, зареєстрованому на особовому рахунку відповідачки у розмірі 3186, 26 грн. Відповідачці було виставлено рахунки для оплати за надані послуги зв»язку, які остання не сплатила.

Просить стягнути з відповідачки на користь Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» суму боргу 3186, 26 грн., а також стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідачка повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в договорах про надання послуг мобільного зв»язку та додаткових угодах до них підпис виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» на користь ОСОБА_1 902 грн. 40 коп. 3а проведення експертного дослідження.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання 27.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 на підставі паспорту серії ЕС 765961 виданий 06.10.1998 року Євпат. МВГУМВС Укр. в Криму були укладені договори про надання послуг стільникового зв»язку та додаткові угоди до договору про надання послу мобільного зв»язку за №. 2823833 за УМЗ на номер телефону: НОМЕР_3, НОМЕР_4 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_5, на підставі чого відповідачці було надано особистий рахунок НОМЕР_6. (а. с. 7 - 12).

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідачки, відповідачка втратила паспорт та 02.09.2005 року зверталася до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з цього приводу. Ця обставина підтверджується довідкою дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 55/ВМ 5571 від 06.09.2005 року (а. с. 20).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи затвердженої заступником начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 5571 від 06.09.2005 року в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки проведеними пошуковими заходами знайти паспорт ОСОБА_1 та встановити обставини його пропажі не можливо(а. с. 21).

24 грудня 2005 року відповідачці Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві було видано новий паспорт серії ME 709643. Отже, на час укладення договорів про надання послуг стільникового зв»язку відповідачка мала новий паспорт.

Згідно висновку № 8123 судово - почеркознавчої експертизи від 31.07.2008 року підписи від імені ОСОБА_1 в графах: « підпис», « підпис абонента», « абонент» в договорах про надання послуг мобільного зв»язку № 2823833 за УМЗ, НОМЕР_4 за УМЗ та НОМЕР_2 за УМЗ від 27.04.2006 року, додаткових угодах до них № 2567506, № 2567511 та № 2567512 від 27.04.2006 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а. с. 59 - 60).

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не укладала з позивачем Договори про надання послуг стільникового зв»язку №. 2823833 за УМЗ від 28.04.2006 року на номер телефону НОМЕР_3, НОМЕР_4 за УМЗ від 28.04.2006 року на номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за УМЗ від 28.04.2006 року на номер телефону НОМЕР_5, то не підлягає стягненню з неї і заборгованість за цими договорами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

По справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, за проведення якої відповідачка сплатила 902 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 5 від 25.11.2008 року, тому ця сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 902 грн. 40 коп. (дев»ятсот дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про.