Справа № 2 - 1111/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сербіної Н. Г.

при секретарі: Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» в особі Київської міської дирекції HACK « Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 07.12.2004 року сталася ДТП - зіткнення автомобілів « ВАЗ - 2109» д. н. НОМЕР_1, що був керований відповідачем та « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2, який належить КМО Профспілки працівників ОД Податкової служби.

07.10.2004 року між позивачем та КМО Профспілки працівників ОД Податкової служби було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів НОМЕР_3, за яким було застраховано транспортний засіб автомобіль « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілю « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2 були завдані значні механічні пошкодження.

Розмір матеріального збитку, завданого страхувальнику складає 25816, 61 грн.

Оскільки автомобіль « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2, був застрахований, 28.07.2005 року Київською міською дирекцією HACK « Оранта», страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 24929, 36 грн. (25816, 61 грн. - 887, 25 грн. як сума франшизи).

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАС « Оранта» в особі Київської міської дирекції HACK « Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24929 грн. 36 коп., а також стягнути судові витрати у розмірі 279 грн. 30 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач безпідставно вимагає стягнення з нього страхового відшкодування в повній сумі, оскільки вважає, що в ДТП є вина гр. ОСОБА_2, який також повинен нести відповідальність за завдану шкоду.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 07.12.2004 року о 20.00 год. по проспекту Радянської України - проспекту Правди в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль « ВАЗ - 2109» д. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2, який належить КМО Профспілки працівників ОД Податкової служби..

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР відповідачем та вина якого підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2005 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (а. с. 26).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а. с. 21).

Відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.01.2005 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2 результаті його пошкодження при ДТП складає 25816, 61 грн. (а. с. 8 -12).

Згідно договору добровільного страхування автотранспорту за НОМЕР_3 від 07.10.2004 року (а. с. 17 - 18) автомобіль « Рено Лагуна» д. н. НОМЕР_2, який належить КМО профспілки працівників ОД Податкової служби, був застрахований в ВАТ HACK « Оранта».

На підставі заяви голови ради КМО Профспілки працівників ОД Податкової служби ОСОБА_3 до страхової компанії ВАТ HACK « Оранта» від 08.12.2004 року позивачем було складено страховий акт № 283 від 27 липня 2005 року про виплату страхувальнику суми 24929 грн. 36 коп. (а. с 6 - 7, 19 - 20).

28 липня 2005 року ВАТ HACK « Оранта» перерахувала на розрахунковий рахунок КМО Профспілки працівників ОД Податкової служби страхове відшкодування в сумі 24929 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2340 від 28 липня 2005 року (а. с. 16).

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Що стосується пояснень відповідача про те, що у скоєнні ДТП є також вина водія ОСОБА_2, тому він повинен відшкодовувати шкоду частково, то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 також винен у скоєнні ДТП, а в матеріалах справи є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, яка відповідачем не оскаржувалася і чинна на сьогоднішній день.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 24929, 36 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягають судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ HACK « Оранта» в особі Київської міської дирекції HACK « Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24929 грн. 36 коп., судовий збір 249 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 25208 грн. 66 коп. (двадцять п»ять тисяч двісті вісім грн. 66 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.