Справа № 185/3669/20

Провадження № 1-кп/185/525/20

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2020 року                                                м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судових засідань Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040370001554 від 07 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області , який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мінарського Є.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Мелешка І.В.,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 17.10.2020 року. Мотивуючи його тим, що ризики передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким та нетяжким,  тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях.

       Крім того, враховуючи , що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин у період іспитового, не має стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі

ОСОБА_1 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом.

У зв`язку з цим, суд проходить висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує строк тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченого від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченого від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів – до 23 листопада 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя                                                Т. О. Кононенко