У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.04.10 Справа №6/20-Б-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників:
- заявників - не з"явилися
- кредиторів - не з"явилися
- боржника - не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, смт.Горностаївка Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.11.2009р.
у справі № 6/20-Б-06
про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Труд", АДРЕСА_1
за скаргою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на дії ліквідатора
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.11.2009р. у справі № 6/20-Б-06 (суддя Пінтеліна Т.Г.) відмовлено у задоволенні скарги пайовика підприємства-боржника ОСОБА_1 на дії ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Труд" Аксьонова В.В. (т.9 а.с.50-52).
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, пайовики ПСП "Труд" -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його до Запорізького апеляційного господарського суду, просять скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 23.11.2009р. у справі № 6/20-Б-06 та заборонити ліквідатору здійснювати дії з внесення майна зернотоку та складу паливно-мастильних матеріалів до ліквідаційної маси.
З підстав, викладених в апеляційних скаргах, заявники вважають, що судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки не відповідають обставинам справи.
Зокрема, заявники стверджують, що згідно з рішенням загальних зборів боржника від 21.02.2003р. вони та інші працівники підприємства являються співвласниками зернотоку та складу ПММ, що належать боржникові, це підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КПСП "Труд". Вважають, що всупереч цьому ліквідатор включив це майно до ліквідаційної маси, а господарський суд Херсонської області в оскарженій ухвалі не дав оцінки протиправним діям ліквідатора. Посилаються на порушення ліквідатором їх права власності на майно з боку ліквідатора.
Представник заявників підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційних скаргах.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор Аксьонов В.В. та представник одного з кредиторів – ТОВ. "Компанія "Сіт-релайн" вважають викладені в апеляційних скаргах доводи необґрунтованими та документально не доведеними, а оскаржувану ухвалу обґрунтованою та законною.
З метою підготовки та оголошення постанови Запорізького апеляційного господарського суду у повному обсязі за клопотанням представника ТОВ."Компанія "Сіт-релайн", у судовому засіданні, що відбулося 15.04.2010р., оголошена перерва до 16.04.2010р. на 16-00 год., але заявники апеляційних скарг чи їх представники, представники сторін та ліквідатор в судове засідання не з"явилися.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення вживає заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Згідно зі статтею 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Відповідно до статей 316, 317, 321, 322, 325, 328, 331 та 345 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
Згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5, право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб підлягає обов"язковій реєстрації органами технічної інвентаризації (БТІ).
Але всупереч вищезгаданим вимогам чинного законодавства заявники не надали господарським судам першої та апеляційної інстанцій жодних документальних доказів, які б свідчили про їх право власності на зернотік та склад ПММ.
Крім того, заявниками не надано доказів фактичного включення ліквідатором до ліквідаційної маси зернотоку і складу паливно-мастильних матеріалів підприємства-боржника. А цей факт ліквідатор та представник кредитора - ТОВ. "Компанія "Сіт-релайн", м.Херсон, заперечують.
Всупереч статті 33 ГПК України заявники не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 33 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що паї членів підприємства видаються їм натурою або грішми чи цінними паперами після задоволення претензій кредиторів. Майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів, розподіляється між членами підприємства.
Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону про банкрутство до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Тому вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій ліквідатора підприємства-банкрута по включенню до ліквідаційної маси зернотоку та складу паливно-мастильних матеріалів, оскільки таких дій здійснено ліквідатором не було.
Доводи та заперечення заявників апеляційних скарг не спростовують вищевикладеного.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, смт.Горностаївка Херсонської області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.11.2009р. у справі № 6/20-Б-06 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Шевченко Т. М.