У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.04.10 Справа №26/9/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- ПАТ АБ "Укргазбанк" - Цимая В.С. (за довіреністю)
- ЧП "Центр антикризових технологій" - Овсієнка А.В. (за довіреністю)
- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Тетерева Є.Г. (за довіреністю)
та ліквідатора - Чалаплюка С.В. (арбітражного керуючого)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги кредитора ліквідатора Чалаплюка Сергія Вікторовича, м.Запоріжжя
на ухвали господарського суду Запорізької області від 26.02.2010року та від 03.03.2010року
у справі № 26/9/09
про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_6, м.Мелітополь Запорізької області
Установив:
Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2009року (суддя Юлдашев О.О.) приватного підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий - Чалаплюк С.В., якого зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2010р. продовжений строк ліквідаційної процедури та скасовані усі заборони щодо майна банкрута.
У подальшому ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2010р. прийнята скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Дніпровської філії на дії ліквідатора банкрута, призначено судове засідання, з метою забезпечення вимог кредиторів заборонено приватному підприємцеві ОСОБА_6, ліквідатору Чалаплюку С.В. та приватному підприємству «Центр антикризових технологій» вчиняти дії з відчуження майна банкрута –фізичної особи, в тому числі проводити публічні торги (аукціони, конкурси), здійснювати перереєстрацію прав власності на майно, знімати арешти та інші обмеження до розгляду скарги по суті. Також ухвалою заборонено Комунальному підприємству «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію змін прав власності на нерухоме майно, що належить банкруту.
А ухвалою від 03.03.2010р. господарським судом вищевказану ухвалу доповнено наступним текстом: «Ухвала підлягає виконанню негайно. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення. Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання –до вирішення питання по суті. Строк виконання виконавчого документу –до вирішення питання по суті. Заборона діє до вирішення питання по суті».
Не погоджуючись з ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.02.2010року та від 03.03.2010року, ліквідатор банкрута оскаржив їх до Запорізького апеляційного господарського суду, просить ухвали скасувати в частині забезпечення вимог кредиторів та забороні здійснювати дії з відчуження майна банкрута. Апеляційні скарга ліквідатора мотивовані тим, що господарським судом порушені положення статті 23, 24, 47,48 та 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та здійснення апеляційного провадження, враховуючи однорідність вимог та доводів апелянта, колегією суддів прийняте рішення об’єднати апеляційні провадження та розглядати їх сумісно. Від присутніх представників заперечень щодо цього не надійшло.
Ліквідатор у судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційних скаргах, наполягає на скасуванні ухвал в частині заборон щодо реалізації майна банкрута.
У відзивах на апеляційні скарги Приватне підприємство «Центр антикризових технологій» вважає вимоги ліквідатора законними та просить їх задовольнити.
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ АБ «Укргазбанк» у відзивах на апеляційні скарги та їх представники у судовому засіданні зазначають про те, що оскаржувані ухвали суду є законними та обґрунтованими, просять апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали - без змін.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвал, заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, постановою від 10.06.2009року приватного підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом.
Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачені наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Ухвалою господарського суду від 12.02.2010р. за клопотанням ліквідатора всі обмеження щодо майна банкрута скасовані, з чим й погоджується суд апеляційної інстанції.
Однак, господарським судом у зв’язку з поданням ПАТ АБ «Укргазбанк» скарги на дії ліквідатора, заборонено вчиняти дії щодо реалізації майна банкрута. У цьому разі колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такі дії суду суперечать положенням Закону, а саме статті 23.
Дійсно, Законом передбачено звернення до господарського суду із скаргами на дії ліквідатора, однак цим же Законом, який є спеціальним відносно інших норм чинного законодавства, не передбачено при прийнятті скарги на дії ліквідатора застосовувати обмеження щодо розпорядження майном банкрута.
Виносячи оскаржувані ухвали та забороняючи вчиняти дії щодо реалізації майна банкрута, господарський суд першої інстанції мотивував рішення статтями 5 та 24 Закону. Так, статтею 24 Закону передбачені функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, однак вчинення будь-яких заборон у цій статті не міститься. А стаття 5 містить положення щодо законодавства, що регулює провадження у справах про банкрутство і також не містить посилань на можливість суду застосовувати обмеження щодо розпорядження майном банкрута.
Отже, господарським судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а відтак оскаржувані ухвали в частині заборони вчиняти дії щодо реалізації майна банкрута підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Об’єднати апеляційні провадження, порушені за апеляційними скаргами ліквідатора Чалаплюка С.В. на ухвали господарського суду Запорізької області від 26.02.2010року та від 03.03.2010року, в одне апеляційне провадження та розглядати сумісно.
Апеляційні скарги ліквідатора Чалаплюка С.В. задовольнити.
Третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 26.02.2010р. у справі № 26/9/09 скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Четвертий, п"ятий, восьмий, дев"ятий та десятий абзаци резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2010року у справі № 26/9/09 скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Мойсеєнко Т. В.