Дело№11-784

Категория ст. 281 УПК Украины

Председательствующий в I инстанции Лантратова А.И.

Докладчик Евдокимова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года апреля «23» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.

Судей - Евдокимовой В.В., Терентьевой Н.Н.

с участием прокурора - Волимбовской Т.П.

обвиняемой - ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Алушты Лимаренко А.С. на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 05.03.2009 г. о направлении прокурору г. Алушты для проведения дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч.2, ст. 209 ч.1 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в

злоупотреблении должностным положением, которое повлекло тяжкие последствия, в совершении служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия и легализации доходов, приобретенных преступным путем. Так, являясь должностным лицом - директором ЗАО «Айсберг - технолоджи» г. Симферополя, который заключил с отделом капитального строительства Алуштинского городского совета договор подряда от 02.06.2004 г. на выполнение работ по реконструкции инфекционного отделения Алуштинской городской больницы, в мае 2005 г., злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного получения государственных денежных средств, на основании документов, в которые она внесла заведомо неправдивые сведения: расходной накладной от 05.05.2005 г., доверенности от 05.05.2005 г., налоговой накладной от 05.05.2005 г., и счета-фактуры от 27.04.2005 г., якобы подтверждающих оплату ЗАО «Айсберг-технолоджи» 99 600 грн. фирме «Новые технологии» г. Симферополя за изготовление 54 металлопластиковых окна, подготовила отчетные строительный формы КБ-2В от 27.05.2005 г., в которые также внесла заведомо неправдивые сведения о закупке окон на сумму 100228 грн., и предоставила указанные документы в ОКС Алуштинского городского совета для получения денежных средств. Однако, металлопластиковые окна в указанный период ЗАО «Айсберг-технолоджи» закуплены не были. На основании предоставленных документов, 01.06.2005 г. отделом капитального строительства Алуштинского городского совета было перечислено 119793 грн. 60 коп. на расчетный счет ЗАО «Айсберг-технолоджи», что привело к причинению государству тяжких последствий - причинение материального ущерба в сумме 100228 грн.

Получив 01.06.2005 г. на расчетный счет ЗАО «Айсберг-технолоджи» денежные средства в сумме 119793 грн. 60 коп., из которых 100228 грн. получены путем злоупотребления должностным положением и служебного подлога, ОСОБА_1, в период с 02.06.2005 г. по 30.06.2005 г. потратила денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Постановлением суда данное уголовное дело направлено судом прокурору для проведения дополнительного расследования. Основанием для такого решения суд указал то, что в ходе судебного следствия было установлено, что часть денежных средств, полученных от отдела капитального строительства Алуштинского городского совета, ЗАО «Айсберг-технолоджи» было израсходовано на выполнение заключенного договора подряда, часть - 30000 грн. перечислено фирме «Новые технологии» за поставку окон. Установить точную сумму причиненного государству ущерба путем направления судебных поручений не представилось возможным. Кроме того, для устранения неполноты досудебного следствия необходимо назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Однако, для ее проведения необходимо установление новых данных по делу, которые отсутствуют в материалах дела.

В апелляции прокурор просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о допущенной неполноте досудебного следствия являются необоснованными, поскольку изъятие дополнительных документов по поручению суда не было проведено ввиду их отсутствия. Данными проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы за период, вменяемый ОСОБА_1, полностью подтверждается факт использования ОСОБА_1 денежных средств, полученных на основании предоставленных документов о закупке металлопластиковых окон, на иные хозяйственные нужды предприятия. Считает, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения судом по существу.

Заслушав докладчика, обвиняемую ОСОБА_1, просившую постановление суда оставить без изменения, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 представила документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 30 000 грн. на расчетный счет фирмы «Новые технологии» ЗАО «Айсберг- технолоджи» в качестве частичной оплаты за изготовление пластиковых окон. Оставшаяся сумма (69600 грн.), полученная ЗАО «Айсберг-технолоджи» от отдела капитального строительства Алуштинского городского совета, была израсходована на оплату работ услуг, материалов во исполнение заключенного договора подряда. Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.4 л.д. 51-53).

Сумма причиненного ущерба согласно ст. 64 УПК Украины является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному дела.

Поскольку данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены в ходе досудебного следствия по делу, не установлена достоверно сумма причиненного ущерба, суд лишен возможности устранить указанную неполноту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Алушты Лимаренко А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 05.03.2009 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.1 УК Украины - оставить без изменения.