Справа № 2-А-234/10 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  Ї  Н  И

     02.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:  

                 головуючого – судді Горбенко С.А.

                 при секретарі – Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС КОМІНТЕРНІВСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС В М. ОДЕСІ РОЖКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Комінтернівського взводу ДПС в м. Одесі Рожко М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2010 р. він рухався на автомобілі «Сузукі», д/н НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ-Одеса та був затриманий інспектором ДПС за те, що начебто рухався зі швидкістю 107 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 37 км/год. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Проте відповідачем було складено протокол серії ВН 123235 від 20.02.2010 р. та на підставі даного протоколу була винесена постанова ВН № 465694 від 20.02.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

     Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

     Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 123235 від 20.02.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 20.02.2010 р. о 07 годині 25 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 448 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 107 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 37 км/год., яка вимірювалась приладом Іскра-1 № 19728, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

     В судовому засіданні представник позивача стверджував , що даного порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допускав, рухався зі швидкістю близько 70 кмгод. по автодорозі Київ-Одеса, 448 км, де швидкість руху обмежена 110 км/год., оскільки вказана дорога є з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою.

     Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, який їхав в автомобілі в якості пасажиру, та не були спростовані іншими доказами по справі.

    Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.  

    Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих правил.

     В тексті вищевказаних протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено, на якій автодорозі рухався позивач, до якого типу вона відноситься та яким дорожнім знаком позначена, а також які дорожні знаки на ній встановлені (відповідно до п. 12.9 «б» ПДР), а  тому, не надано доказів вини позивача.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

 Згідно з ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додано лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості Іскра-1 не має функції фото-, кінозйомки і відеозапису.

Так5им чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався в потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача, його представника і свідка, та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.  

    Враховуючи, що ОСОБА_1  своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

    П О С Т А Н О В И В :

     Позов задовольнити.

Постанову ВН № 465694 інспектора ДПС Комінтернівського взводу ДПС в м. Одесі Рожко Миколи Івановича від 20.02.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

     Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області  через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області   шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: