СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2020 р. Справа № 922/1974/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 2451 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 (суддя Пономаренко Т.О.; повне рішення складено 25.08.2020) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі № 922/1974/19 (суддя Пономаренко Т.О.; повний текст додаткового рішення складено 25.08.2020)

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави (64100, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, 20)

до:

1) Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області (64110, Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, 18; код ЄДРПОУ: 04398519),

2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) ,

3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" (юридична адреса: 64150,Харківська обл., Первомайський р-н, с. Закутнівка; адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Сумська, б. 49, 3-й поверх, оф. 5-2; код ЄДРПОУ: 00707231)

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. №1974/19 від 24 червня 2019 року) до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" про:

-визнання незаконним та скасування рішення сесії Берецької сільської ради №9 від 27.12.2013, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду для ведення фермерського господарства;

-визнання незаконним та скасування рішення сесії Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області № 2 від 17.09.2014 "Про передачу земельної ділянки в оренду в межах села Берека Первомайського району Харківської області та встановлення розміру орендної плати;

-визнання недійсним, укладений 20.02.2015 між Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 9,4 га, яка розташована в межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області з кадастровим номером 6324581001:00:010:0015, скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку територіальній громаді Берецької сільської ради в особі Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області;

-визнання недійсним, укладений 10.06.2015 між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 9,4 га, яка розташована в межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області з кадастровим номером 6324581001:00:010:0015 та скасувати його державну реєстрацію;

-повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6324581001:00:010:0015 територіальній громаді Берецької сільської ради в особі Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області.

-стягнення судового збору з відповідачів пропорційно.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням вимог земельного законодавства під час відведення громадянину земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" про визнання незаконним та скасування рішень сесії Берецької сільської ради №9 від 27.12.2013 та №2 від 17.09.2014, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.02.2015, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, укладеного 10.06.2015, та повернення земельної ділянки. Повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2019 по справі №922/1974/19 скасовано. Справу №922/1974/19 направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки - відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19 серпня 2020 року об 12:45.

17.08.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" було подано заяву (вх.№18845 від 17.08.2020) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської місцевої прокуратури Харківської понесені судові витрати на загальну суму 10134,68 грн.

Разом з тим, 17.08.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області представником Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича було подано заяву (вх.№18846 від 17.08.2020) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської місцевої прокуратури Харківської понесені судові витрати на загальну суму 115,44 грн.

19.08.2020 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі № 922/1974/19, яким задоволено заяву представника Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Стягнуто з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, 20) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 115 (сто п`ятнадцять) грн. 44 коп. Стягнуто з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, 20) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" (юридична адреса: 64150,Харківська обл., Первомайський р-н, с. Закутнівка; адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Сумська, б. 49, 3-й поверх, оф. 5-2; код ЄДРПОУ: 00707231) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10134 (десять тисяч сто тридцять чотири) грн. 68 коп.

Керівник Харківської обласної прокуратури із даними рішеннями суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвалені у даній справі рішення підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права (ст. ст. 22, 93, 122- 124, 134, 186 Земельного кодексу України, ст. 1, 2, 7 та 8 Закону України «Про фермерське господарство») і процесуального права (ст. ст. 76-79, 86, 236 ГПК України), а також неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі № 922/1974/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Також в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, що підтверджується наявною у справі розпискою про отримання рішення 31.08.2020, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1974/19 ухвалене 12.08.2020, повний текст рішення складено 25.08.2020, отримано прокурором 31.08.2020, що підтверджується наявною у справі розпискою про отримання, а апеляційна скарга подана 16.09.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення скаржнику повного тексту рішення, тому він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору (пункт 2 частини третьої).

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви прокурором було вірно сплачено судовий збір в розмірі 10823,97 грн. (1921,00 грн. х 4 + 209331,60 грн. х 1,5%), як за чотири вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16235,96 грн. (10823,97 грн. х 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Харківської області складено відповідний Акт б/н від 17.09.2020.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 16235,96 грн., про що надати суду відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга Керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі № 922/1974/19 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі № 922/1974/19 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 16235,96 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова