Справа №2-9/2009 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої Веклич А.О.
при секретарі Борисевич І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю-квартирою, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю-квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини квартири №2 за вказаною адресою, власником другої частини квартири був її колишній чоловік- ОСОБА_3., який продав свою частину ОСОБА_2 і вона у даний час проживає у цій квартирі №2 „а"-. Відповідач самовільно, без відповідних дозволів, провела добудову до зазначеної квартири. Добудова проведена з порушенням будівельних, пожежних та санітарних норм, її розташування порушує норми освітлюваності квартири позивачки та спричиняє незручності у користуванні нею. З приводу самовільного проведення робіт, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та зобов"язано привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, однак, вимоги інспекції архітектурно-будівельного контролю нею не виконані. У зв"язку із цим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про зобов"язання ОСОБА_2. демонтувати самовільно проведену добудову до своєї квартири АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні позивачем власною квартирою №2 за даною адресою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що у відповідачки немає жодного дозволу для проведення добудови, яка псує зовнішній естетичний вигляд будинку і, зокрема, квартири позивачки. ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що дозвіл на добудову ОСОБА_2 давав її колишній чоловік- ОСОБА_3., який був власником даної квартири.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила та пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить її на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2006 року. Вона придбала її у попереднього власника -ОСОБА_3, колишнього чоловіка позивачки, якому належала половина квартири №2 за даною адресою на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду із умовою добудови. Із дозволу ОСОБА_3 відповідач почала робити добудову до квартири, яка складалася із однієї кімнати, оскільки постійно затікала зовнішня стіна, вхід в квартиру проводився через кухню, не було коридору, ванни, санвузла, а тому вона вимушена була провести добудову. Відповідач визнала, що будівельні роботи проведені без відповідних дозволів, оскільки після початку робіт ОСОБА_1 звернулася до суду і у всіх інстанціях їй відмовлено у видачі дозволів на будівельні роботи до розгляду по суті справи в суді. ОСОБА_2 зазначила, що нею уже виготовлено технічний паспорт на квартиру №2"а" із прибудовою, а у подальшому будуть отримані усі необхідні дозволи і виготовлені документи на приватизацію даної добудови. Крім того, вона наголосила, що жодних перешкод дана добудова до її квартири не створює позивачці у користуванні її власною квартирою.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.
Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2006 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Згідно із договором купівлі-продажу від 18.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
23.02.2006 року ТзОВ „Міське бюро технічної інвентаризації"" вчинено реєстраційний
напис про те, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві
приватної власності за ОСОБА_2
Мешканці будинку АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти проведення будівельно-монтажних робіт, добудови /надбудови/ будинку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, що підтверджується їх письмовим дозволом.
ОСОБА_6 інспекцією держархбудконтролю перевіркою за зверненням ОСОБА_1, виявлено факт завершення будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1 без відповідного рішення виконавчого комітету міської ради, погодженого проекту, дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю. За вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та листом інспекції від 01.08.2006 року зобов"язано вищевказане будівництво привести у відповідність до вимог чинного будівництва.
10.09.2007 року Тернопільською обласною інспекцією державного архітектурно-
будівельного контролю надіслано відповідь ОСОБА_1, згідно з якою ними проведено
перевірку її звернень щодо спорудження добудови до квартири АДРЕСА_1 і встановлено, що будівництво проводиться без відповідного
рішення органів влади про дозвіл на будівництво, без погодженої проектної документації та
зобов"язано привести його у відповідність до чинного законодавства.
24.01.2008 року ОСОБА_2 виготовлено ТзОВ „Міське бюро технічної інвентаризації'"
новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
разом із проведеною прибудовою.
На виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2008 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-будівельно технічну експертизу щодо відповідності проведеної добудови до квартири АДРЕСА_1 чинному законодавству та ймовірності вчинення даною добудовою перешкод у користуванні квартирою №2 за цією адресою, яка належить ОСОБА_1 Згідно із висновком №1712 від 28.12.2008 року встановлено, що добудова виконана самовільно, без проекту та дозволу міської ради. Планувальне рішення та конструктивні елементи добудови відповідають вимогам державних будівельних норм України ДБН В.2.2-152005 „Житлові будинки.Основні положення". Проведення добудови визване необхідністю приведення входу в однокімнатну квартиру вимогам п.2.14 ДБН В.2.2-15-2005, - вхід до одноквартирного житлового будинку може влаштовуватись через засклену веранду. При цьому для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей. Крім того, в раніше існуючій квартирі- вхід в квартиру проводився через кухню, що суперечить вимогам будівельних та санітарних норм.
При проведенні добудови, враховуючи фактичне розташування будинку, порушені протипожежні вимоги щодо дотримання відстані від стін добудови до краю проїзду, добудова проведена без розробленого та погодженого із відповідними організаціями проекту, без дозволу на проведення будівельних робіт та без погодження із власниками суміжних квартир-ОСОБА_1. Проведена добудова по своїх конструктивних та планувальних рішеннях відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", внутрішні електричні мережі розмежовані, постачання води окреме. На день проведення огляду квартира ОСОБА_1 розташована на другому поверсі будинку, а квартира ОСОБА_2- на першому. Враховуючи наведене, перешкод, які б спричинялись у зв"язку із даною добудовою, зокрема, порушувались норми освітлювальності, у користуванні квартирою ОСОБА_1 не встановлено. Основною перешкодою, за твердженням ОСОБА_1, являється те, що прибудова проведена самовільно і без погодження із власниками суміжних квартир, а саме- з нею.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив дані ним висновки під час проведення судової будівельно-технічної експертизи і зазначив, що дійсно добудова до квартири АДРЕСА_1 проведена без відповідних дозволів та погодженої проектної документації, однак, жодних перешкод у користуванні квартирою №2 за цією ж адресою вона не спричиняє, крім незначного естетичного псування зовнішнього вигляду будинку виступаючим дахом прибудови.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.02.2006 року він продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, оскільки на той час був власником даної квартири. Свідок особисто дав дозвіл на проведення добудови до квартири, як і інші сусіди, жодних заперечень з його сторони стосовно будівельних робіт не було, як не було і самовільного будівництва.
Таким чином, судом не здобуто доказів того, що проведеною ОСОБА_2 добудовою до квартири АДРЕСА_1 вчиняються перешкоди у користуванні належною позивачу квартирою АДРЕСА_1, оскільки добудова проведена із дозволу колишнього власника квартири- ОСОБА_3. та інших сусідів, проведеною експертизою жодних перешкод позивачу у користуванні її квартирою внаслідок проведеної добудови не спричинено, крім того, що прибудова здійснена самовільно і без погодження з нею.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 212-215, 223, 294, 295 ч.4 ЦПК України, ст. ст. .317, 319, 328, 391 Цивільного Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю- квартирою АДРЕСА_1-відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.