Справа № 2-о-202/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Маценко О.Т.,
розглянувши матеріали об’єднаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ :
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулась ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулась ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
У заяві заявники зазначили, що вони, є спадкоємцями за законом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке було зареєстровано за ОСОБА_4 особисто та майно, яке належало TOB ВКП „МА-КІ" ЛТД, учасником якого він був. До складу спадщини, зокрема, увійшли приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4 на підставі договору міни від 05.09.1996р. 27.03.2003р. до Ленінського районного суду м. Вінниці звернулася ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_7, TOB ВКП «МА-КІ» ЛТД про розподіл спадкового майна. Ухвало Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2003р. було накладено арешт на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, в тому числі на приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2003р. затверджено мирову угоду по вказаній цивільній справі, якою було визначено перелік майна, що відійшло ОСОБА_6. Крім того, вказаною ухвалою суду від 25.12.2003р. було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2003р. Приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до складу майна, яке відійшло ОСОБА_6 не входили, отже їх успадковано, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках. Однак, в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2003р., якою затверджено мирову угоду по вказаній цивільній справі, про це прямо не зазначено.
В лютому 2010 р. заявники звернулись до Першої Вінницької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину на вищевказані приміщення.
Однак, їм було повідомлено, що оскільки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2003р., якою затверджено мирову угоду по вказаній цивільній справі, прямо не зазначено перелік майна, яке мало відійти іншим спадкоємцям ОСОБА_4, вказані приміщення мають спадкуватися всіма спадкоємцями.
В даний час спору між спадкоємцями ОСОБА_4 щодо приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 немає, оскільки його було вирішено в ході розгляду Ленінським районним судом м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД про розподіл спадкового майна. Дане встановлення факту щодо прийняття заявниками спадщини до складу якої входить 1/3 частка приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, залежить виникнення у них майнових прав на вказану частку зазначеного нерухомого майна, що й стало підставою звернення до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2010р. заяви об’єднанні в одне провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві, просили суд заяву задовольнити.
Зацікавлена особа в судове засідання не з’явились.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 256, 257, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини . . .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: