Справа № 2-2891/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року  Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі         Горіной К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за  позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру                     телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про  стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся дог суду з позовом  про стягнення  суми боргу в якому зазначив, що із відповідачем 28.11.2005 був укладений Договір про надання  ADSL - доступу   до мережі ІНТЕРНЕТ за № 102931 терміном дії до 28.11.2008.

Позивач свої обов’язки за Договором  виконував своєчасно та у повному об’ємі, однак 19.10.2006 дія договору були припинена,  через несплату відповідачем заборгованості за послуги  Інтернет, відповідно до п.6.8 зазначеного Договору.

Через  несвоєчасну сплату  послуг  за Інтернет за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 297,44грн., за період часу з квітня по червень 2006 року, яку позивач просить стягнути в судовому порядку разом із судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив задовольнити  у повному об’ємі та стягнути з відповідача борг в розмірі 297,44грн., а також судові витрати які були ними  понесені  при зверненні із позовом до суду у вигляді держмита в розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомих суду причин. Про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про що  свідчить  розписка про вручення судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим  провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю  відповідача.

Вислухавши пояснення  представника позивача, а також вивчивши матеріали, суд дійшов  висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач забезпечував надання послуг ADSL - доступу   до мережі ІНТЕРНЕТ   відповідачу на підставі договору № 102931 від 28.11.2005р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 3.2.1 Договору про надання ADSL - доступу   до мережі ІНТЕРНЕТ  споживачі зобов’язані своєчасно оплачувати отримані ними послуги.

Однак, в  порушення зазначених  вимог, відповідачем не оплачувалися зазначені послуги  за квітень – червень 2006  2003 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 297 грн. 44 коп.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 88, 212, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації»,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” )  заборгованість в розмірі 297,44грн. (двісті дев’яносто сім гривень 44коп.)

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 26009408 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385)   судовий збір в розмірі 51грн. (п”ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять гривен)

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач  має право  надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя