_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/1606/20

Провадження № 2/947/1804/20

УХВАЛА

/про відмову у зупиненні провадження по справі/

29.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді  Гниличенко М.В. ,

за участю секретаря судового засідання – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси письмову заяву адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 947/1606/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей, -

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування, яким просить визнати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, які втратили право користування трикімнатною квартирою, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити трикімнатну квартиру, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від особистих речей; стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу 28.01.2020 року передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачам у встановлений законом строк подати відзив на позовну заяву, пред`явити зустрічний позов.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов або пред`явлення зустрічного позову не скористались, будь-яких письмових пояснень по суті позову або заяви з метою забезпечення позову суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

27.05.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2020 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту з підстав ч.2 ст.353 ЦПК України, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13.07.2020 року до суду надійшла письмова заява від адвоката Колеснікової Ю.С., яка діє від імені відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 947/1606/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 947/16403/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. До вказаної заяви було надано ухвала про відкриття провадження по справі від 19.06.2020 року та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

21.09.2020 року адвокатом Колеснікової Ю.С., яка діє від імені відповідача ОСОБА_1 , було надано суду письмові додаткові пояснення до заяви про зупинення провадження у справі, та додатково додано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2020 року про накладення арешту на квартиру, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача – АТ «Альфа-Банк» Байрамов О.В. до судового засідання з`явився, заперечував проти зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що існує презумпція права власності, оскарження рішення про державну реєстрацію не є підставою для зупинення, на даний час спірною квартирою користуються відповідачі, але вказана квартира придбана за кредитні кошти банку.

Відповідач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та її представник адвокат Колеснікова Ю.С. в судове засідання з`явились, підтримали клопотання про зупинення провадження по справі та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, просив по можливості розглянути справу за відсутністю їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши у сукупності докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

       Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

       Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Статтями 251, 252 ЦПК України  визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 947/16403/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи, сам по собі факт взаємопов`язаності справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи

Предметом спору у даній справі є правовідносини, які виникли з приводу квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , власником якої згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є АТ «Альфа-банк». Згідно норм статей 319, 321 ЦК України власник має право вимагати будь - яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб, тому нормами матеріального права банк не позбавлений права звертатись до суду з позовами про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку, за таких обставин відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недоцільність зупинення розгляду справи до вирішення розгляду іншої справи зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №910/5425/18 та від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 947/1606/20.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

       За такого, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цивільної справи № 947/16403/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по цивільній справі №947/1606/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей.

       Судвважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колеснікової Ю.С. про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України  представником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 947/16403/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси, що вбачається із ухвали суду про відкриття провадження по справі та підготовче судове засідання відкладено на 13.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

       У задоволенні заяви адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 947/1606/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей, - до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 947/16403/20, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Одеси – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020 року.

       Суддя                                                         Гниличенко М. В.