УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ухвала

"22" серпня 2006 р.                                                             Справа  № 2/132

За позовом   Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст.

До відповідача Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст.

ПРО   розірвання договору оренди №10 від 21.06.1996р. нежитлового приміщення що знаходиться за адресою  м.Хуст, вул. Німецька, №51 та стягнення суми  6115,29грн. заборгованості по орендній платі, з яких 5680,39грн. основного боргу та 434,90грн. пені

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Габор Я.–представник за довіреністю №М13/543-1 від 25.01.2005р.

від відповідача – Глеба М.М. –в.о. голови правління та

                               Козич Я.Л. –представник за дорученням від 21.04.2004р.

від прокуратури -  Роман В.С. –прокурор відділу представництва

                                                       інтересів громадян та держави в суді

                                                       облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст заявлено позов до Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст про розірвання договору оренди №10 від 21.06.1996р. нежитлового приміщення що знаходиться за адресою  м.Хуст, вул. Німецька, №51 та стягнення суми  6115,29грн. заборгованості по орендній платі, з яких 5680,39грн. основного боргу та 434,90грн. пені.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підставу своїх доводів вказує на закінчення терміну дії договору оренди та небажання орендодавця продовжувати договірні відносини, про що відповідач неодноразово повідомлявся письмово. Також вказав на існування заборгованості відповідача по сплаті орендних платежів, що також вважає ще однією з підстав для припинення договірних відносин між сторонами, оскільки свідчить про недобросовісність орендаря.

Представник облпрокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог, однак, письмового пояснення по суті спору суду не надали. У поданому клопотанні про витребування документів судом від позивача вказують на те, що позивачем при зверненні з відповідним позовом не доведено правонаступництва Представництва Фонду державного майна України в м. Хуст, саме яким було укладено договір оренди (відсутнє положення про Управління та рішення, яким було йому делеговано відповідні повноваження). Також просить надати розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, оскільки за умовами договору оренди розмір орендної плати  був встановлений сторонами в іншому грошовому еквіваленті (1996 рік в купоно-карбованцях), а на сьогоднішній день проводиться нарахування в гривнях.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження представників сторін про розгляд справи поза межами, визначеними статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

            1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2006 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про правонаступництво за Представництвом Фонду державного майна України в м. Хуст, положення про Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст, рішення органу самоврядування про передачу повноважень щодо управління об’єктами комунальної власності, розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з розрахунку визначеної сторонами в договорі базової ставки орендної плати з доказами в часткову оплату орендарем, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позову та докази про звернення до орендаря з пропозицією укладення нового договору оренди чи пролонгації договору від 20.06.1996р.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

             Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі