У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/549/20

Провадження № 2-сз/936/1/20

29.09.2020 року смт.Воловець

       Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

       головуючого судді Павлюк С.С.,

       з участю секретаря Собран Ю.О.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро Михальченко В.Ф. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

       23.09.2020 року до суду із заявою про повернення судового збору звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко В.Ф.

       Зава обгрунтована тим, що за рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року в справі № 936/549/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Відповідач надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, тому згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суду слід вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 1051 грн.

       Учасники справи в судове засідання не викликались.

       Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

       Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

       Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

       Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

       Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

       В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову.

       Відповідно до вимог ст..270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

       Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року у вказані справі позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання судових витрат, а саме : судові витрати стягнуто з відповідача в користь позивача в повному обсязі.

       Отже, у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

       Крім цього, представнику позивача слід роз`яснити, що згідно з п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України при вирішенні питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, з відповідача підлягають стягненню решта 50 відсотків судового збору , тобто понесені судові витрати.

       Заявляючи таке клопотання, позивач КБ «Приватбанк» вимагає повернення судового збору у розмірі 150 відсотків ( 100 відсотків за рахунок стягнення з відповідача та 50 відсотків за рахунок держави), тобто таким чином безпідставно бажає отримати прибуток за розгляд справи, що є неприпустимим.

       Враховуючи вищенаведене, оскільки вирішення повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання частини судового збору, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок, слід відмовити.

       Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

       У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко В.Ф. про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Павл юк С.С.