П Р И Г О В О Р

                  И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

29.10.2007г.   Ленинский райсуд г.Запорожья в составе:

председательствующего             – МАХИБОРОДА Н.А.;

при секретаре                               - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;

с участием  прокурора                 - КУЩ  Е.Е.;

и представителя подсудимого    - ОСОБА_1;

                  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, 5.07.1978г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, женатого,  ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего техником по эксплуатации и ремонту оборудования в ООО «Пр-офи», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;  ранее судимого:

31.07.1996г. Ленинским райсудом г.Запорожья по ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 3г.лишения свободы с отсрочкой на 2г.;  26.03.1997г. постановлением Хортицкого райсуда г.Запорожья - замена наказания  на лишение свободы сроком на 3г.;

2.04.1998г. Хортицким райсудом г.Запорожья  по ст.140 ч.2, 43 УК Украины к 3г. лишения свободы. Освободился 25.03.2000г. по отбытии срока;

14.02.2001г. Хортицким райсудом г.Запорожья  по ст.296 ч.2 УК Украины к 2г.6мес. лишения свободы. Освободился 26.04.2003г.  по отбытии срока;

7.05.2004г.  Хортицким райсудом г.Запорожья  по ст.296 ч.3, 69 УК Украины к 1г. лишения свободы. Освободился  21.03.2005г. условно-досрочно на 1мес.17дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины;

                                   У С Т А Н О В И Л :

31.10.2006г.,  в дневное время,  ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_1, употреблял спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_3 и  поссорился с ним в ходе игры в карты. Потерпевший ОСОБА_3, проиграв, нанес несколько ударов деревянной тростью по плечу и голове подсудимого, в ответ на это,  ОСОБА_2,  на почве личных неприязненных отношений, нанес  потерпевшему несколько ударов руками и ногами по  туловищу, после чего, покинул квартиру. В результате, подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате получения которых, потерпевший  скончался.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления полностью признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение  в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

протоколом осмотра места совершения преступления от 31.10.2006г. и фототаблицей к нему /л. д. 54-73 т.№1/;

заключениями судебно-медицинских экспертиз №2419 от 31.10.2006г. и № 390 от 12.02.2007г., согласно выводов которых:  смерть ОСОБА_3 наступила от множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, наличием крови в плевральных полостях, что обусловила развитие шока. Данные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений и находятся  в прямой причинной связи с наступлением смерти /л.д.4-11 и 16-21 т.№2/;

показаниями потерпевшего ОСОБА_4 – отца ОСОБА_3,  пояснившего в судебном заседании, что  его сын злоупотреблял спиртными напитками,  со своей сожительницей,  они оскорбляли его,  применяли физическое насилие.  Узнав об этом, старший сын ОСОБА_4  выгнал из квартиры  своего младшего брата – потерпевшего по делу ОСОБА_3  и в последнее время,  т.е. с июля 2006г. он проживал у своего знакомого – ОСОБА_5,  где и был обнаружен его труп 31.10.2006г.  Материальный  ущерб возмещен потерпевшему ОСОБА_4 подсудимым ОСОБА_2 в полном объеме и  претензий к нему у потерпевшего нет;  

протоколом допроса  ОСОБА_5,  пояснившего в ходе досудебного следствия, что с августа 2006г.  в его квартире по адресу: АДРЕСА_2,  стал часто оставаться ночевать его знакомый ОСОБА_3, т.к., с его слов, у него сложились напряженные отношения с отцом,  который выгнал его из квартиры.  ОСОБА_3 нигде не работал, но получал пенсию.  Он часто употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, которых приводил в квартиру ОСОБА_5.  31.10.2006г.  в дневное время,  вернувшись от своей матери,  ОСОБА_5 обнаружил  на кухне квартиры  избитого  ОСОБА_3,  он был жив.  ОСОБА_5 выбежал на улицу и из охранного бюро, которое находится возле их дома, вызвал милицию.  Приехавшие работники  милиции,  осмотрели квартиру и забрали  ОСОБА_5 в РОВД для дачи пояснений.  Как забирали ОСОБА_3  в больницу и что происходило в квартире после того, как его увезли в РОВД, ОСОБА_5 не знает.  Кроме того, ОСОБА_5 пояснил,  что пропавший из его квартиры телевизор,  является старым, не представляющим материальной ценности, поэтому, к подсудимому, он не имеет ни каких претензий /л.д.164-167 т.№ 1 и л.д.251-252 т.№ 3/;

протоколом о явке с повинной подсудимого ОСОБА_2 от 24.05.2007г. /л.д.130-132 т.№3/,  согласно которого подсудимый признал себя виновным в том, что 31.10.2006г., в дневное время,  после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим  ОСОБА_3, в ходе  ссоры с ним из-за проигрыша ОСОБА_3 денег в карты, тот  первый нанес ОСОБА_2 несколько ударов деревянной  тростью по голове и туловищу.  В августе 2006г. ОСОБА_2 проходил лечение в связи с ушибленной раной головы из-за того, что его избили неизвестные /л.д.205 т.№3/,  поэтому, от ударов потерпевшим ОСОБА_3 ему по голове,  ОСОБА_2 стало плохо, и в ответ на действия потерпевшего,  подсудимый нанес ему несколько ударов  руками и ногами по туловищу.  Когда ОСОБА_2 уходил,  ОСОБА_3 был жив,  и о том, что он умер,  подсудимый узнал только через несколько месяцев,  поэтому и пришел с явкой с повинной;      

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2007г.,  согласно которого, подсудимый ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д.146-148 т.№3/;

протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6,  пояснившего в ходе досудебного следствия, что 31.10.2006г., в вечернее время,  к нему обратился знакомый ОСОБА_2, который был в сильной степени алкогольного опьянения, с просьбой о приобретении телевизора, принадлежащего ему на праве собственности,  пояснив при этом, что он поссорился с женой и ему срочно нужны деньги. ОСОБА_6 согласился,  после чего, они съездили за телевизором,  которым оказался  «Вест»,  в рабочем состоянии.  В конце мая 2007г.  этот телевизор у ОСОБА_6 изъяли работники милиции, т.к его опознал  ОСОБА_5,  которому и принадлежит этот телевизор /л.д.156-158 т.№3/;

протоколом осмотра и изъятия 29.05.2007г. у ОСОБА_6 телевизора,  пропавшего из квартиры ОСОБА_5 31.10.2006г. /л.д.152-154 т.№3/.

 протоколами очных ставок  подсудимого ОСОБА_2 с  ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  которые полностью подтвердили показания друг друга /л.д.159-163 т.№3/.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.121 ч.2 УК Украины, как   причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений,  повлекших его смерть.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает  его личность,  признание и раскаяние в содеянном, он работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также, суд учитывает и то, что ранее подсудимый судим и судимости его не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения,  однако, подсудимый помог следствию в раскрытии данного преступления своими признательными показаниями, дав явку с повинной  и чистосердечно раскаявшись в совершении преступления, он в добровольном порядке, при отсутствии гражданского иска,  возместил отцу потерпевшего материальный ущерб,  что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает и противоправное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего наступление тяжких последствий,  а также, при назначении наказания подсудимому суд учитывает и те обстоятельства, что он имеет на иждивении малолетнего сына /л.д.188 т.№3/,  престарелую мать /л.д.269 т.№3/,  а также – жену, которая находится в состоянии беременности /л.д.267 т.№3/, а также, ходатайство трудового коллектива, который ручается за своего работника /л.д.255-256 т.№3/, поэтому,  учитывая вышеизложенные обстоятельства и личность подсудимого,  суд считает возможным применение к нему ст.69 УК Украины, т.е. назначение наказания ниже низшего предела и  исправление его и перевоспитание без изоляции от общества.

Что касается взыскания судебных издержек, а именно, стоимости расходных материалов при проведении экспертиз, то суд считает, что взысканию подлежат расходы только за две  дактилоскопические экспертизы,  касающиеся непосредственно  подсудимого, т.к.  иммунологические экспертизы  проводились  в отношении других подозреваемых, и к виновности подсудимого ОСОБА_2, они не имеют ни какого отношения.

Руководствуясь ст.323-324, 331 УПК Украины, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2   по ст.121 ч.2 УК Украины и назначить наказание  с применением ст.69 УК Украины в виде  5л. лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины,  освободить осужденного  ОСОБА_2 от отбытия наказания, определив ему испытательный срок – 3г., обязав его, без согласия органа ведающего исполнением наказания,  не менять место работы и жительства,  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Вест», пульт дистанционного управления и покрывало,  которые находятся  на хранении  в  ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -  передать ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области стоимость расходных материалов при проведении двух дактилоскопических экспертиз – /60гр.84коп.+108гр.13коп./ - 168гр.97коп.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу,  оставить - подписку о невыезде, а  меру наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.

СУДЬЯ