Провадження № 33/4820/442/20

Справа № 679/621/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Бойка В.Ф., Курись О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особа-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

За постановою суду, 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 о 19 годині 01 хвилина на вул. Лісова в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі Бойко В.Ф. просить скасувати постанову Нетішинського міського суду від 19 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки хотів пройти його в медичному закладі. Причиною просити лікаря провести огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання крові або сечі було те, що працівник поліції, під час затримання ОСОБА_1 застосував до нього газ дратівливої дії «Кобра», що підтверджується рапортом поліцейського, внаслідок чого ОСОБА_1 було важко дихати і тим більше продувати технічний прилад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників Бойка В.Ф. та Курись О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391855 від 23.04.2020, у вказаний день о 19 год. 01 хв. в м. Нетішин по вул.. Лісова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6, 7).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Доводи захисника про те, що у протоколі не зазначено від якого сп`яніння відмовився пройти огляд ОСОБА_1 , а також не вказано який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві слід залишити поза увагою, оскільки у протоколі обставини щодо наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння вказують на потребу у проходженні саме огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як бажав такий пройти шляхом здачі аналізу крові та сечі, є безпідставними, оскільки наявний встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не потребує проведення лабораторних досліджень, на відміну від порядку проведення огляду на наркотичне сп`яніння. Крім того, ОСОБА_5 не був позбавлений права додатково пройти медичний огляд шляхом здачі аналізів на вміст алкоголю в крові, дотримуючись порядку, передбаченого Інструкцією.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетвшинського міського суду від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф., поданої в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук