Судове рішення #8904612

справа № 2-791/07

Р і ш е н н я

И м е н е м   У к р а ї н и

22 лютого  2007р.  Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Нестеренко Л.О.,

при секретарі  Фоміновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в особі Запорізького Філіала “УМС” до  ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача  звернувся  до суду  з позовом,  у якому вказав, що у листопаді 2005 року з відповідачем був укладен  договір за номером 2552874  про надання послуг мобільного зв”язку, а також додаткової угоди  до  вказаних  договорів.  Для користування телефона відповідачу був надан телефоний номер, а також особовий рахунок № 1.11327549  згідно якому абонент забов”язан сплачувати кошти за надані послуги. Згідно пунктам договору рахунки за надані послуги повинні сплачуватися до п”ятнадцятого числа кожного місяця, а у випадках неотримання рахунків абонент забов”язан подзвонить до УМС для надання інформаціі о рахунках.  Свої обов'язки  за договором СП «УМЗ» виконує вчасно  й у повному обсязі.

Абонент ОСОБА_1 належним чином  не оплачує  послуги зв'язку, у результаті  чого  з 01.03.2006р. по 25.06.2006р. утворилася  заборгованість  по особовому рахунку № 1.11327549  у розмірі  86,13  гривень.

Дотепер  відповідач заборгованість, що числиться  за ним,  не погасив.

У добровільному порядку  погасити  наявну  заборгованість відповідач  не бажає, тому просить  стягнути  з відповідача  заборгованість  у сумі   1215,65  грн., що складає суму неоплачених зборів ПФУ та штрафні  санкціі, а також витрати по оплаті держмита у розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних  справ.

Відповідач у  судове засідання не з”явився, своїх заперечень на позов не надав.. Про день та час слухання справи був повідомлений  своєчасно. Згідно статті 169 ч.4 ЦПК України,  суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

 Розглянувши матеріали даної справи – договор про надання послуг, додаткову умову до нього, розрахунок заборгованості, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і  підлягає  задоволенню по наступним підставах:

Згідно з укладеним договором № 2552874  про надання послуг мобільного зв”язку, а також додаткових угод  до  вказаного  договору  рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний оплатити в термін до п'ятнадцятого числа кожного місяця. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим, відповідно до п/п 2.4.5 Договорів і п.7.6 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний подзвонити в УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки.

 Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України « Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 « Порядку оплати збору на обов'язкове  пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України № 1740 від -3.11.1998 р., відповідач зобов'язаний був оплачувати СП « УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 % від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

 У зв”язку з несплатою рахунків  Договор з відповідачем був автоматично розірван і 25.06.2006 року йому були виставлені рахунки по оплаті договорних санкцій відповідно до п.п.1.1.,1.5.(1.2) Дрдаткових угод склали 1136,64 гривені. Так як надання послуг зв”язку за договором № 2552874 було  неодноразово призупинено,   то період діі Додаткової угоди пролонгірован, що підтверджується довідкою про підключення, призупинення надання прі розірванні договорів з абонентом.

Таким чином, термін дії додаткової угоди пролонгований до 18.11.2007 року, а договорна санкція розрахована з наступного:2,19 грн.*511 днів, де 450 днів – строк, який залишився до закінчення терміну дії додаткової уогди.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 1215,65 гривень.

 Згідно п. 5.2 договорів і п. 9.2 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ дія договорів припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після напрямку йому письмового попередження.

 У відповідності зі ст. 14 Закону України «Про зв'язок» абонент  повинний  вчасно  оплачувати  надані  йому послуги.

Згідно ст.ст.525, 526 ГК України (ред.2003р.), зобов'язання повинні виповнюватися  належним чином і однобічне відмовлення від виконання зобов'язань не допускається.  

На підставі ст.88 ЦПК України  також підлягає стягненню з відповідача витрати понесені  позивачем  по оплаті держмита  в розмірі 51грн., а також 30 гривень  витат на інформаційне-техничне забеспечення  розгляду  цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 228, 367  ЦПК України, ст 526, 530,546 ЦК України , ст.14 Закону України « Про зв'язок»

                                           

                                                   В И Р І Ш И В:

  Позов задовільнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  СП «УМЗ» (69095 р. Запорожжя, пр. Леніна, 144, ОКПО 143339337, розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335) –   1215,65  гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1   на користь  СП «УМЗ» (69095 р. Запорожжя, пр. Леніна, 144, ОКПО 143339337, розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335) –   51 гривню держмита.

Стягнути з  ОСОБА_1   на користь  СП «УМЗ» (69095 р. Запорожжя, пр. Леніна, 144, ОКПО 143339337, розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335) –   30 гривень витат на інформаційне-техничне забеспечення розгляду цивільних справ.

Заяву про апеляціне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляціна скарга на рішення надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.

Рішенняс суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляціне оскарження,  якщо заяву про апеляціне оскарження не було подано.

Суддя:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

  • Номер: 22-ц/818/3254/20
  • Опис: за позовом Жданова Валерія Вікторовича до Чугуївської мської ради Харківської області, третя особа - Сушкова Вікторія Борисівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-791/07
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 27.04.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація