Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #89047738

Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 522/15344/18

провадження № 61-9342ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Євгенії Василівни, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Є. В., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норм права, а саме: статті 215 ЦК України, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 462/4611/13-ц.

Крім того, заявником зазначено про те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Євгенії Василівни, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15344/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання правочину частково недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко



Судове провадження 22-ц/785/8441/18
  • Номер: 22-ц/785/8441/18
  • Опис: Бевз І. В - ТОВ «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал – Жаботинського» про визнання правочину частково недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/15344/18
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Штелик Світлана Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2018
  • Дата етапу: 04.12.2018
Судове провадження 22-ц/813/1368/19
  • Номер: 22-ц/813/1368/19
  • Опис: Бевз І. В - ТОВ «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал – Жаботинського» про визнання правочину частково недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/15344/18
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Штелик Світлана Павлівна
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2019
  • Дата етапу: 11.07.2019
Судове провадження 2/520/5478/19
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 ск 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 з 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 св 20)
Судове провадження 61-9342 ск 20 (розгляд 61-9342 к 20)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація