УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала
"22" серпня 2006 р. Справа № 2/180
За позовом приватного торгівельно-виробничого підприємства „Картонліспромсервіс”, м. Житомир
До відповідача виробничо-комерційного малого підприємства „Данко БДК”, м. Ужгород
Про визнання недійсним договору №02 від 17.07.2005р. купівлі-продажу комбайну зернозбирального „Форт шріт Е-517” в комплекті з жаткою та стягнення суми 63000грн., в тому числі 53000грн. збитків та 10000грн. моральної шкоди
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача – Луняк І.В. - директор
від відповідача – Куций Б.Д. - директор
СУТЬ СПОРУ: приватним торгівельно-виробничим підприємством „Картонліспромсервіс”, м. Житомир заявлено позов до виробничо-комерційного малого підприємства „Данко БДК”, м. Ужгород про визнання недійсним договору №02 від 17.07.2005р. купівлі-продажу комбайну зернозбирального „Форт шріт Е-517” в комплекті з жаткою та стягнення суми 63000грн., в тому числі 53000грн. збитків та 10000грн. моральної шкоди.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на неможливість здійснення державної реєстрації та відповідно експлуатації придбаного ним від відповідача комбайну зернозбирального, оскільки на придбаному ним комбайні змінені знаки, що визначають рік його випуску (з 1981р. на 1988р.), що підтверджується експертною довідкою науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Житомир №631/16. Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду м. Житомир №17-06/116 від 19.06.2006р. реєстрація вищевказаного комбайну неможлива саме через зміну року випуску. З цих підстав вважає, що відповідачем при продажі цього комбайну було введено покупця, тобто позивача, в оману, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію цієї машини серії АБ №013445, виданого Ужгородською міською інспекцією держтехнагляду 26.08.2005р. та акту прийому-передачі від 29.07.2005р. підтверджувався рік випуску комбайну 1988р. А оскільки рік випуску значною мірою впливає на стан машини, тривалість її роботи та ціну, то за умови таких даних позивач не погодився б на укладення договору купівлі-продажу. Відповідно, вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним обґрунтовує на підставі статті 230 Цивільного кодексу України, тобто такого, що укладений під впливом обману. З цих підстав, та враховуючи те, що кошти за даний комбайн відповідачу не сплачено, просить стягнути з відповідача збитки в однократному розмірі придбаного товару та моральну шкоду в сумі 10000грн., оскільки позивачем було затрачено значно зусиль на транспортування машини до місця призначення, проведення додаткових досліджень та завдано моральних переживань через неможливість здійснення державної реєстрації даного транспортного засобу.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що в момент передачі товару від позивача зауважень стосовно його невідповідності не поступало, натомість, суму вартості цього комбайну незважаючи на існування рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2006р. по справі №14/751 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. так і не сплачено. Крім того, в ході розгляду судовими інстанціями вищевказаної справи зауважень від покупця за договором купівлі-продажу з підстав, що зазначені при розгляді даної справи, від позивача не поступало, хоча про їх існування на той момент йому вже було відомо. Разом з тим, позивач не повідомляв відповідача про існування таких обставин, що вважає свідченням недобросовісності дій позивача з цього приводу
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, необхідності витребування від сторін додаткових матеріалів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2006 р. о 11:00.
2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
- позивача –розрахунок суми матеріальної шкоди (визначення її грошового еквіваленту); письмове пояснення з приводу пропуску значного часу для належної перереєстрації комбайну та докази у підтвердження дотримання вимог пунктів 2.1, 2.21 та 2.24 Наказу Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004р. за №221 „Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів”; докази у підтвердження того, що відповідач або замовчував (тобто на вимогу покупця пояснення з приводу зміни року випуску не надав), або заперечував існування таких обставин, тощо.
- відповідача - сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання іноземного сертифіката відповідності, виданих у Системі УкрСЕПРО, які підтверджують відповідність придбаного позивачем комбайну вимогам, що на них розповсюджені; письмове пояснення з приводу того, чи знімався з реєстрації в Ужгородському держтехнагляді даний об’єкт; докази про повідомлення покупцю інформації про машину у відповідності до вимог статей 7 та 15 Закону України „Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”, тощо.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі