Дело № 11-102                                                               Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 203-1 ч.1                                                                                   ОСОБА_4

УК Украины                                                                                        Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:                 Тележниковой Р.М.,

судей:                                                Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.,

с участием прокурора:                     Демидовой Л.И.,

осужденного:                                   ОСОБА_1,

рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, работающий директором полного общества «Фирма АЛТ», проживающий вАДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 203-1 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 20.000 грн. в доход государства. Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 июля 2005 г. по 15 апреля 2006 г., ОСОБА_1, являясь директором ПО «Фирма АЛТ», незаконно хранил и реализовывал по месту работы в торговом прилавке № 181 по реализации аудиовизуальной продукции, расположенном по адресу: г. Севастополь, рынок «Чайка», немаркированные контрафактные диски для лазерных систем считывания.

15 апреля 2006 г. сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в г.Севастополе при осмотре указанного торгового прилавка обнаружены и изъяты 168 БУБ-дисков для лазерных систем считывания, стоимостью 27 грн. за диск, 7 дисков для лазерных систем считывания, стоимостью 12 грн. за диск, 6 дисков для лазерных систем считывания, стоимостью 7 грн. за диск, 2 диска для лазерных систем считывания, стоимостью 5 грн. за диск, упаковки которых не маркированы контрольными марками, на общую сумму 4.672 грн.

Не согласившись приговором, ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.1 УК Украины, в связи с недоказанностью его вины, а также в связи с незаконностью действий органов досудебного следствия.

Апелляцию мотивирует тем, что на день проведения предварительного рассмотрения дела он не получил ответ на отвод заявленный им председательствующему. При рассмотрении дела суд отказал в приобщении к материалам дела тетради контроля проверок. При постановлении приговора суд игнорировал: то обстоятельство, что проверка, по результатам которой возбуждено данное уголовное дело была незаконной, сотрудник проводивший проверку, представился не своей фамилией, а также и то, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра вещественных доказательств от 18.04.2006 года и от 24.05.2006 года подтасованы.

Кроме того, после выполнения требований ст. 218 УПК Украины к материалам дела был приобщен протокол осмотра вещественных доказательств от 24 мая 2006 года.

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании осмотрен 161  диск, в то время как по материалам дела проходит 168 БУБ-дисков. В суде протокол осмотра

2

вещественных доказательств не составлялся.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде не рассмотрены встречные иски осужденного. При этом, суд игнорировал то обстоятельство, что к искам были приложены копии документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

При постановлении приговора суд не учел того, что изъятые Э\Т)-диски не имели срока распространения из-за того, что были обменены у частных лиц, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства.

В ходе досудебного следствия и в суде не добыто доказательств реализации СД-дисков с неразрешенными фильмами и марками.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу оправдательный приговор, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия и в суде осужденный ОСОБА_1 подтвердил то обстоятельство, что являясь директором ПО «Фирма АЛТ», 15 апреля 2006 года на торговом месте № 181, расположенном на территории рынка «Чайка» в г. Севастополе занимался реализацией немаркированных контрольными марками дисков для лазерных систем считывания. Тогда же эти диски были изъяты у него сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_2 пояснила в суде, что 15 апреля 2006 года, в качестве понятой участвовала в осмотре торгового места № 181, расположенного на территории рынка «Чайка» в г. Севастополе. В ходе осмотра с данного торгового места были изъяты диски, на которых отсутствовали контрольные марки.

ОСОБА_3, допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что совместно с ОСОБА_2 15 апреля 2006 года, в качестве понятой участвовала в осмотре торгового места подсудимого на рынке «Чайка» и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2006 года, в этот день, в присутствии директора ПО «Фирма АЛТ» ОСОБА_1 и понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было осмотрено торговое место № 181, расположенное на рынке «Чайка» в г. Севастополе. В ходе осмотра обнаружены и изъяты БУЭ и компакт диски не маркированные контрольными марками (л.д. 4-6).

Изъятые диски осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-35).

Данные диски были предметом исследования при проведении судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой они содержат объекты авторского права: аудиовизуальные произведения и фонограммы музыкальных произведений различных исполнителей. На всех исследуемых дисках были выделены признаки контрафактной продукции (л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит правильным вывод суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-1 УК Украины, то есть незаконном хранении и реализации дисков для лазерных систем считывания, совершенном в значительных размерах. В связи с изложенным коллегия судей находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава преступления.

Коллегия судей не может принять во внимание и изложенные в апелляции ссылки на то, что судом 1 -й инстанции не рассмотрены его заявления об отводе, поскольку из материалов дела не усматривается, что при предварительном рассмотрении данного уголовного дела и при рассмотрении дела по существу председательствующему - судье ОСОБА_4 был заявлен отвод.

Имеющиеся  в  материалах  дела  заявления  об  отводе  всем   судьям  местного  суда

3

Ленинского района г. Севастополя, не основаны на законе, так как действующее законодательство Украины не предусматривает отводы всем судьям суда 1-й инстанции, на рассмотрение которых поступило уголовное дело.

Доводы апеллянта о незаконности проверки, по результатам которой возбуждено данное уголовное дело, не основаны на законе.

Как усматривается из протокола осмотра месте происшествия, в ходе которого у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты ЭУЭ и компакт диски не маркированные контрольными марками, он составлен оперуполномоченным ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5в присутствии понятых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 При этом оперуполномоченный ОСОБА_5. действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 190, 191 УПК Украины и п. 2 ст. 10 Закона Украины «О милиции».

Те обстоятельства, что в ходе судебного следствия суд 1-й инстанции отказал подсудимому в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отдельных документов и в судебном заседании при обозрении вещественных доказательств было обозрено не 168, а 161 изъятый диск, в данном случае не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований норм УПК Украины влекущих отмену или изменение приговора суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.