Справа №705/3788/15-к

                                                               1-в/705/378/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 

24 вересня 2020 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

засудженої                 ОСОБА_1

потерпілої         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу, –

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу, обґрунтовує своє клопотання тим, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2019 по справі №705/3788/15к (1кп/705/26/19) прийнято рішення про повернення речового доказу (транспортного засобу – «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 ) його власнику ( ОСОБА_3 ). У зв`язку з тим, що у вироку не вирішено питання про скасування арешту на дане майно («Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 ), вона не має можливості реалізувати своє право на повернення і користування в повному обсязі даним автомобілем. Просить суд зняти арешт з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої його експлуатації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала просила задоволити.

В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки згідно з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2019 року у ОСОБА_1 наявні цивільні позови про стягнення процесуальних витрат на користь держави та відшкодування коштів на користь потерпілої ОСОБА_2 , які на даний час не відшкодовані і не сплачені, а отже арешт з майна не може бути знятий, оскільки на даний час це є способом забезпечення виконання зобов`язань за вироком суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 не відшкодувала їй витрати на лікування, матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2015 на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем. Автомобіль передано на штраф майданчик Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2020 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання в виді виправних робіт строком на 1 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання за цим вироком.         

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави  процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 983,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманської міської ради кошти за лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4200 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної ради кошти за лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 5457 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15651,77 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2020 залишео без змін.

Згідно супровідних листів до Уманського міського відділу ДВС ЦМ УМЮ (м.Київ) за №12971 від 15.06.2020, до Уманської міської ради за №13178 від 17.06.2020 та до Черкаської обласної ради за №14239 07.07.2020 виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 направлені у відповідні установи і даних про закриття виконавчого провадження, в зв`язку з його виконанням чи розписок про добровільну сплату коштів до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, суддя приходить до висновку, що колопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2020, не відшкодувала шкоду за цивільними позовами в кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст.174, 395 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з автомобіля «Мітсубісі-Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

       Суддя А.Б. Коваль