Справа №2-393/2006, 2-17/2007

Заочне   рішення іменем України

13 березня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої- судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарях: Носенко І.В., Костенко-Молочковій С.В., Воробей М.М., з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік" про відшкодування витрат на усунення недоліків виконаної роботи,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовними вимогами до ТОВ "Фінік", які у процесі судового розгляду уточнили і просили стягнути з відповідача на відшкодування витрат на усунення недоліків виконаної роботи по демонтажу та установленню віконного блоку 323 гривні, судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 550 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень, неустойку в розмірі 996,84 гривень, пославшись на те, що відповідачем до цього часу не усунені недоліки виконаної роботи по монтажу пластикової віконної конструкції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за своїм місцем знаходження, зазначеним в Статуті, відповідач відсутній, у зв'язку з чим за згодою позивачів суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -позивачі у справі, замовили ТОВ "ФІНІК"- відповідачу у справі, виготовлення з установкою металопластикового балконного вікна за адресою: АДРЕСА_1 з оплатою роботи на загальну суму 1846 гривень за виготовлення балконного вікна та його монтаж. Згідно свого статуту ТОВ "ФІНІК" є юридичною особою, яка здійснює виробничо-господарську діяльність, в тому числі і щодо виробництва металопластикових виробів, та має відповідну ліцензію на здійснення цього виду діяльності(а.с. 27-28, 29-37).

На підтвердження укладення договору відповідачем видано квитанцію до прибуткового касового ордеру НОМЕР_1 про оплату замовлення НОМЕР_2 з зазначенням терміну гарантії 5 років(а.с. 9, 39).

Таким чином, між позивачами та відповідачем було укладено у належній формі договір побутового підряду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Як видно з висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-4 від 24 січня 2007 року, при виконанні монтажу пластикової віконної конструкції допущені відхилення

від вимог, передбачених у додатку "К" ДСТУ Б В .2.6-15-99, а саме: конструкції віконного блоку установлені без дотримання п.6., так як відхилення конструкції віконного блоку від вертикалі по висоті блока становить 20 мм, що більше 3 мм по Державному Стандарту України. Підвіконна дошка установлена з відхиленням від горизонталі, що являється порушенням вимог державних стандартів, п.6. З лівої сторони віконного блоку товщина запіненого отвору між конструкцією балкону та віконного блоку у верхній частині становить 31 мм, у нижній частині 11 мм.; з правої сторони - в верхній частині 2-3 мм, в нижній частині -32 мм. При використанні будівельної вісі установлено, що відхилення блоку від вертикальної поверхні становить 20 мм, що не допустимо по нормах. Товщина вертикальних швів заповнення примикання вікна до стіни балкону в нижній частині вікна значно відрізняється від товщини шва у верхній частині вікна (а.с. 51-58 ).

У відповідності зі ст. 10 ч.З Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право за своїм вибором вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі в розумний строк або відшкодування завданих збитків з усунення недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, як працівник відділу виконкому з захисту прав споживачів, неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунути недоліки виконаної роботи, але до цього часу ці вимоги залишились проігнорованими. Якою діяльністю на даний час займається ТОВ „ФІНІК" і де знаходиться їй невідомо.

Згідно висновку вищезазначеної експертизи вартість демонтажу та послідуючої установки віконного блоку складає 323 гривні.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 323 гривні на відшкодування вартості витрат по усуненню недоліків виконаної роботи, пов'язаної з демонтажем та послідуючою установкою віконного блоку.

Вимоги позивачів про стягнення неустойки не підлягають задоволенню, оскільки нормами Закону України "Про захист прав споживачів" стягнення неустойки у разі виявлення недоліків виконаної роботи не передбачено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених та відхилених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНІК" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 323 на відшкодування витрат, пов"язаних з усуненням недоліків виконаної роботи,   понесені судові витрати в розмірі 145 гривень 20 копійок, всього на загальну суму   468 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Головуюча