Дело № 1-46/2007

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                    У К Р А И Н Ы

06 апреля 2007 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего – судьи Никитенко Н.П., при секретаре Толстиковой Т.И., с участием прокурора Марченко С.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1.   11.07.1990 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 УК Украины к 3 годам СНХ,

2.   27.03.1992 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Присоединен срок по приговору от 11.07.1990 года. Окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев ИТК с конфискацией имущества. Освободился 29.05.1996 года по отбытию.

3.   19.03.2002 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Оснобожден согласно постановлению местного Вольнянского района Запорожской области от 17.08.2004 года условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи судимым за совершение корыстного преступления против собственности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах :

В ночь на 08.04.1998 года ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, прибыл к дому № 17-А по ул. Вельгельма Пика г. Запорожья, принадлежащего ОСОБА_2, где через калитку прошел на территорию вышеуказанного двора и через окно проник в дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно кожаную куртку стоимостью 500 грн. и норковую шапку стоимостью 500 грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 1000 грн. 00 коп., что органами досудебного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что 08.04.1998 года кражи не совершал, так как был у родственников в Николаевской области. В доме по ул. Вильгельма Пика никогда не был. Заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия.

Прокурор, возражая против направления дела на дополнительное расследование, считает , что следствие проведено в полном объеме и вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнение прокурора, доводы подсудимого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям :

в ходе рассмотрения уголовного дела судом неоднократно  направлялись судебные поручения следователю о допросе потерпевшего ОСОБА_2, в связи с его постоянными неявками в судебные заседания  и проведении очной ставки  между подсудимым и потерпевшим .

20.04.2005 года поступило якобы исполненное судебное поручение с приложенными документами, свидетельствующими о попытках следователя разыскать потерпевшего ОСОБА_2, однако его место нахождения так и не было установлено .

24.05.2005 года судом вновь было направлено судебное поручение на предмет проверки алиби подсудимого ОСОБА_1 о пребывании его в Николаевской области. Со слов ОСОБА_1 он в период апреля 1998 – май 1998 года (в период совершения преступления) находился в с. Михалково, Кривоозерского района, Николаевской области у своей тети

11.07.2005 года следователем был направлен протокол допроса ОСОБА_3 жительницы с. Михалково, Кривоозерского района, Николаевской области, из пояснений которой следует, что она не знает ОСОБА_1

Однако 24.10.2005 года ОСОБА_1 предоставил заверенные председателем Сельского Совета пояснения трех свидетелей, из которых следует, что алиби ОСОБА_1 подтверждается, что противоречит материалам судебного поручения, проведенного по постановлению суда от 24.05.2005 года.

27.03.2007 года  было исполнено очередное судебное поручение в ходе которого были допрошены родственники подсудимого ОСОБА_1 из с. Михалково, Кривоозерского района, Николаевской области , которые подтвердили его алиби.

Однако досудебным следствием не разыскан потерпевший ОСОБА_2  и судебное поручение не исполнено.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного следствия,  поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Руководствуясь  ст. 281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины направить на дополнительное расследование для выполнения изложенных в постановлении указаний.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.

Судья