Судове рішення 160/6323/19 від 05.10.2020

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України"
Відповідач (Боржник): Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області
Позивач (Заявник): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Рада адвокатів Дніпропетровської області
3-я особа: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
3-я особа: Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Заявник: Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
Заявник апеляційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Станіславчук Ірина Миколаївна
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Відповідач (Боржник): Третій апеляційний адміністративний суд
Відповідач (Боржник): Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні"
Відповідач (Боржник): Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Д/о
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
Відповідач (Боржник): Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Криворізький районний суд Дніпропетровської області
3-я особа: Станіславчук Ірина Миколаївна
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Прокуратура Дніпропетровської області
Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Національної асоціації адвокатів України
Відповідач (Боржник): Недержавна некомерційна професійна організація "НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ"
Заявник апеляційної інстанції: Адвокат Чернеш Дмитро Сергійович
Представник позивача: Карпович Андрій Петрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Відповідач (Боржник): Адвокатське об'єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"
Представник відповідача: Шпакова Ольга Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #89090110

УХВАЛА

01 жовтня 2020 р.Справа № 160/6323/19

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Станіславчук Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі № 160/6323/19

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області , Ради адвокатів Дніпропетровської області , Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Прокуратури Дніпропетровської області , Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , Криворізького районного суду Дніпропетровської області , Третього апеляційного адміністративного суду

треті особи: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" , Громадська спілка" Асоціація захисту прав людини в Україні" , ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.20 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області , Ради адвокатів Дніпропетровської області , Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Прокуратури Дніпропетровської області , Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , Криворізького районного суду Дніпропетровської області , Третього апеляційного адміністративного суду, треті особи: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" , Громадська спілка" Асоціація захисту прав людини в Україні" , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди та розгляд справи призначено у судове засідання на 13.10.2020 о 13:00.

29.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Станіславчук Ірини Миколаївни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання представника ОСОБА_1 - Станіславчук Ірини Миколаївни підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ст. 195 КАС України, ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Клопотання представника позивача надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду.

Проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Тобто, враховуючи вищевикладені норми, при надсиланні документів засобами електронного зв`язку, останні повинні бути скріплені електронно-цифровим підписом заявника такого документа або повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Однак, клопотання представника позивача електронно-цифровим підписом заявника не скріплено.

Засобами поштового зв`язку оригінальний примірник клопотання не надходив.

Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання фактично є не підписаним, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Станіславчук Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 160/6323/19 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.

Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація