Справа №2-2365/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській  області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

    04.01.2010р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови ВЕ № 055170 від 07.03.2009р.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився,   але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, а адміністративний позов не задовольняти.  

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, фотознімки та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що 07 березня 2009 року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №055170, якою встановлено що, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на вул. Бузника пересічення з проспектом Леніна, допустив проїзд перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофору, чим допустив порушення пункту 8.7.3 «е» ПДР України. Постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

       Таким чином, доказами вини  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  фактично є тільки лише  постанова про адміністративне правопорушення,   будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

     Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення  є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення,  що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

 Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає, що адміністративний позов     ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 055170 від 07 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, – задовольнити.

    Скасувати постанову ВЕ № 055170 від 07 березня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                                                         С.В. Кваша