ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
15.08.06 Справа № 20/29б.
Суддя Ковалінас М. Ю., при секретарі Гавріловій І.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області
до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства
"Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів - Талащенко В.Є., дов. №1 від 10.01.06. (Стахановська ОДПІ);
Лисенко О.В., дов. №1395 від 26.12.05. (ЗАТ "Криворізьке");
Бабін С.О., дов. б/н від 01.06.06. (ЗАТ "Донецька ВПГ");
від боржника - Кравцов В.С., директор, голова правління;
Люліна Л.О., дов. №01-267 від 08.06.06., гол. бухгалтер;
Шулаєв Є.В., дов. №01-396 від 08.06.06.;
розпорядник майна Іванова М.О. у судове засідання не прибула.
Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, розгляд спірних грошових вимог кредиторів.
Сторони та учасники своєчасно та належним чином проінформовані судом про місце та час проведення цього судового засідання (ухвала від 21.07.06.).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
Провадження у справі про банкрутство боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, порушено господарським судом ухвалою від 01.02.05. за заявою кредитора - ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 25.02.05. визнані обґрунтованими вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 352201грн. 67коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Павленка О.В.
За апеляційною скаргою територіального відділу державного органу з питань банкрутства - Луганського обласного управління з питань банкрутства, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.05. скасовано зазначену ухвалу від 25.02.05. суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника та цією ж постановою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванову М.О.(ліцензія серії АА №719886 від 10.03.06.), кандидатуру якої у встановленому законодавством Порядку погоджено Міністерством економіки України.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - в газеті "Урядовий кур'єр" № 42 від 05.03.05., встановлений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), 30-денний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 04.04.05.
В межах встановленого Законом строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами від конкурсних кредиторів, з яких були визнані безспірними лише додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора та ТОВ "Капро", по вимогах інших кредиторів встановлено розбіжності з боржником (ухвала суду від 05.08.05.), у зв'язку з чим, вимоги таких кредиторів розглядалися судом по суті (ухвали суду від 05.08.05., 12.09.05., 25.10.05.).
У зв'язку з направленням матеріалів справи №20/29б до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою боржника, ухвалою суду від 16.12.05., за його клопотанням, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі №20/29б судом зупинено до її повернення з ВГСУ до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.06. залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.05., й справу №20/29б повернуто до суду першої інстанції.
До суду 26.05.05. надійшла заява №96 від 22.05.06. від одного з кредиторів у справі –ЗАТ "Криворізьке", грошові вимоги до боржника якого ще не розглянуті по суті, про поновлення провадження у справі №20/29б.
Ухвалою суду від 31.05.06. провадження у справі №20/29 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника наступних кредиторів:
- ЗАТ "Криворізьке", м. Брянка Луганської області, в загальному розмірі 3464981грн. 05коп.;
- ЗАТ "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в розмірі 803839грн. 67коп.;
- ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", м. Донецьк, в розмірі 4591000грн. 09коп.;
- Стахановської ОДПІ Луганської області, в розмірі 2549419грн. 95коп., по яких є заперечення боржника.
Судом були розглянуті по суті спірні вимоги кредиторів Стахановської ОДПІ Луганської області, ЗАТ "Укренергоремонт", та ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група" (ухвала від 21.07.06.).
І.Кредитор –Закрите акціонерне товариство "Криворізьке", м. Брянка Луганської області, початково звернувся до суду із заявою №282 від 22.03.05. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 94634грн. 36грн. та потім із заявою –уточненням №205 від 01.04.05. на загальну суму 3464981грн. 05коп. заборгованості, що складається зі збитків відповідно до укладених між сторонами господарських договорів на транспортне обслуговування, заборгованості за передані боржнику цінні папери за договором на придбання акцій, боргу за поставлене за договорами дизельне пальне та електроенергію.
13.06.06. кредитор подав до суду заяву –уточнення вимог до боржника вих. №348 від 09.06.06., згідно якої сума його вимог до боржника складає 3023630грн. 73коп.
Боржник проти вимог кредитора заперечує, про що ним надані відзиви №01-191 від 25.04.05., вих. №40-20/29б від 29.07.05., пояснення №01-268 від 13.06.06., та лист №01-379 від 21.07.06. про часткове визнання вимог кредитора всього на суму 33856грн. 17коп.
Вимоги кредитора в сумі 3022630 грн. 73 коп. складаються з боргу в розмірі 335273 грн. 56 коп. за договором №662 від 01.09.04., укладеним між сторонами на подачу та уборку вагонів (транспортне обслуговування) в частині повернення плати за користування вагонами в період жовтня-грудня 2004 року; заборгованості в розмірі 2654501 грн. 00 коп. за договором №К/22001/1 від 20.01.05. купівлі-продажу цінних паперів, укладеним між сторонами; боргу в розмірі 32961 грн. 87 коп. згідно договору №41 від 15.07.04. купівлі-продажу нафтопродуктів, укладеного між кредитором та боржником; заборгованості в розмірі 894 грн. 30 коп. за договором №1 від 29.05.03., укладеним між сторонами на поставку кредитором боржнику електричної енергії.
Кредитор подав до суду заяву вих. №370 від 11.08.06. про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, але у даному судовому засіданні заявою вих. №378 від 14.08.06. відкликав зазначену заяву та просить суд визнати його конкурсним кредитором та включити його грошові вимоги в уточненому розмірі –3023630 грн. 73 коп. до реєстру.
Грошові вимоги кредитора підтверджуються копіями зазначених господарських договорів, акту прийому-передачі б/н від 21.01.05. цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів №К\22001/1 від 20.01.06.; накладних №54 від 20.08.04.; №53 від 06.08.04.; №50 від 27.07.04.; №51 від 29.07.04. на відпущення боржнику дизпалива, довіреностей серія ЯИГ №598194 від 20.08.04.; серія ЯИГ №598151 від 27.07.04.; серія ЯИГ №598166 від 06.08.04.; серія ЯИГ №598154 від 29.07.04.; рахунками кредитора за надану боржнику електроенергію №84 від 31.08.04.; №88 від 30.09.04., №100 від 31.10.04., №119 від 30.11.04., №127 від 31.12.04., №4 від 31.01.05.; актами звірень взаємних розрахунків між сторонами б/н від 25.08.05., б/н від 04.02.05.; поясненням кредитора вих. №304 від 24.10.05. до акту звірення від 25.08.05.; актом звірення б/н від 02.08.06.; розрахунком кредиторам б/н та б/д заборгованості боржника за дизпальне; відомостями плати за користування вагонами (контейнерами) за жовтень-грудень 2004 року; виписками про обіг на рахунку в цінних паперах №003147 та №003178 за період з 01.01.05. по 31.01.05.
Згідно пояснення боржника (лист №01-379 від 21.07.06.) він визнає заборгованість перед кредитором за договором №1 від 29.05.03. за отриману від кредитора електроенергію в розмірі 894 грн. 30 коп. та за договором №41 від 15.07.04. за поставлене йому дизпальне на суму 32961 грн. 87 коп., всього на суму 33856 грн. 17 коп., проти решти вимог кредитора заперечує.
Заперечення наведені боржником у його відзивах та поясненнях судом до уваги не приймаються, оскільки вимоги кредитора за договором №К/22001/1 від 20.01.05. є документально обґрунтованими, крім того, згідно наданої суду за супровідним листом вих. №379 від 14.08.06. кредитора копії Постанови про припинення кримінальної справи №9046 від 05.07.06. ст. слідчого ВВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Кравец В.Д., яким припинено зазначену кримінальну справу у відношенні службових осіб боржника –ДВАТ «Стахановпромтранс», у т.ч. й щодо здійснення операцій купівлі-продажу цінних паперів.
Щодо вимог кредитора за договором №662 від 01.09.04. на суму 335273 грн. 56 коп. заперечення боржника також не можуть бути взяті судом до уваги.
Оскільки вимоги кредитора в частині стягнення збитків є документально обґрунтованими, підтвердженими доданими до його заяви документами.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, кредитор підлягає звільненню від обов’язку доведення фактів у справі №20/29б щодо повернення плати за користування вагонами за період жовтня-грудня 2004 року в сумі 335273 грн. 56 коп., оскільки ці факти встановлені раніше судовими інстанціями по аналогічних господарських спорах за участю тих же сторін –ЗАТ «Криворізьке»та ДВАТ «Стахановпромтранс», про що свідчать рішення господарського суду Луганської області від 09.12.05. у справі №6/334; постанова Луганського апеляційного господарського суду від 03.03.06. №6/334; Постанова Вищого господарського суду України від 10.05.06. №6/334.
Таким чином, заявлені кредитором грошові вимоги до боржника в уточненому розмірі 3023630грн. 73коп. , є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, відповідно до встановленої ст. 31 Закону черговості.
ІІ. До суду надійшло клопотання боржника –ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, №01-400 від 08.008.06. про зупинення провадження у справі №20/29б про його банкрутство у зв'язку з порушенням та розслідуванням слідчими органами кримінальної справи №904602 у відношенні службових осіб ДВАТ "Стахановпромтранс" за ч.2 ст. 364 КК України.
Дане клопотання задоволенню не підлягає та відхиляється судом, оскільки стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав за якими можливо зупинення провадження у справах, до якого не віднесено такої підстави, як розслідування слідчими органами кримінальних справ у відношенні службових осіб боржника.
ІІІ. Приймаючи до уваги, що на даний момент судом розглянуті всі заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, по яких були заперечення боржника та які надійшли у справі в межах встановленого Законом строку, суд зобов'язує розпорядника майна боржника Іванову М.О. скласти та подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів у справі, з урахуванням вимог кредиторів, що розглядалися судом по суті, відповідно до вимог п. 6 ст. 14 Закону, із окремим зазначенням у реєстрі вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника та відомостей щодо майна боржника, яке є предметом застави, а також відомостей щодо наявності заборгованості по виплаті по заробітної платі, авторської винагороди, аліментів та вимог по відшкодуванню шкоди заподіяної життю та здоров’ю громадян, у разі відсутності таких відомостей - надати суду відповідні довідки боржника.
За таких обставин, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 13, 14 -15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 35, 50, 79, 86, 87 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1.Визнати грошові вимоги кредитора - ЗАТ "Криворізьке", м. Донецьк, до боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, в уточненому розмірі 3023630грн. 73коп.
2.Клопотання боржника ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, щодо зупинення провадження у справі про його банкрутство №20/29б –відхилити.
3.Зобов’язати розпорядника майна Іванову М.О. - виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 21.07.06., включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом грошові вимоги кредиторів, згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону, а також надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів у справі, складений з урахуванням вимог кредиторів, що були розглянуті по суті та відповідно до вимог п. 6 ст. 14 Закону, із окремим зазначенням у реєстрі вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника та відомостей щодо майна боржника, яке є предметом застави, а також відомостей щодо наявності заборгованості по виплаті по заробітної платі, авторської винагороди, аліментів та вимог по відшкодуванню шкоди заподіяної життю та здоров’ю громадян, у разі відсутності таких відомостей –надати суду відповідні довідки боржника.
4.Призначити розгляд справи на 10.10.06., на 12 годин 30 хвилин.
Явка у судове засідання розпорядника майна Іванової М.О. та представників сторін обов’язкова.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Помічник судді І.В. Кувічка
Надр. 10 прим.:
1 –до справи;
2 –боржнику;
3 –розпоряднику майна Івановій М.О.;
4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
5-10 - кредиторам:
- ТОВ «ВФ “Рельдо», м. Макіївка Донецької області;
- Стахановській ОДПІ Луганської області;
- ЗАТ «Донецька вуглеперероблююча група», м. Донецьк;
- ЗАТ «Криворізьке», м. Брянка Луганської області;
- Донецькій залізниці в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Попасна;
- ТОВ «Капро», м. Луганськ..