Справа №2-3156/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді: Кваші С.В.,
при секретарі: Вдовиченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2010р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови ВЕ № 113966 від 16.11.2009р.
Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив суд розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, а адміністративний позов не задовольняти.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, копію протоколу та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 16 листопада 2009 року інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №110010, яким встановлено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Леніна та повертаючи на вул. Садова не надав дороги пішоходам, котрі проходили проїзну частину дороги на яку він повертав, чим допустив порушення вимог п. 16.2 ПДР України. Постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 500грн..
Таким чином, доказами вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП фактично є тільки лише протокол та постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.
Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ № 110010 та в постанові ВЕ № 113966 не зазначається, на яких доказах ґрунтуються висновки інспектора ВДАІ.
Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 113966 від 16.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову ВЕ № 113966 від 16.11.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 500 грн..
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва С.В. Кваша