Справа №2-602/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській  області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

    23.11.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови ВЕ №133355 від 12.11.2009р.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, копію протоколу та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що 12 листопада 2009 року інспектором ВДАІ було винесено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №105145, яким встановлено що, позивач керуючи автомобілем марки Тойота д/н НОМЕР_1 у м. Миколаєві по пр-ту Жовтневому здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 133355, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 450грн.

       Таким чином, доказами вини  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  фактично є тільки лише протокол та постанова про адміністративне правопорушення,   будь-які інші докази відсутні.

     Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           У протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ №105145 та в постанові ВЕ № 133355 не зазначається, на яких доказах ґрунтується висновки інспектора ВДАІ.

Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення  є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає, що адміністративний позов     ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 133355 від 12 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Скасувати постанову ВЕ № 133355 від 12 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 450грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                                                         С.В. Кваша