Справа № 2-842/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 лютого 2010 року  Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  Заводського районного суду м. Миколаєва  цивільну  справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії  «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2010 року представник ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго»  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 ,  про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за договором в сумі 660,11грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні  представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав  позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірок, було встановлено порушення нею ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість поза приладу обліку»,  у зв’язку з чим було складено акти: № В-3381 від 26.01.2007р., № В-3817 від 03.02.2007р., № Я-2354 від 28.07.2007р.,     № Я-2475 від 13.08.2007р.

05.12.2007 року дані Акти були розглянуті Комісією у присутності споживача, яка визнала свою вину в порушенні ПКЕЕН. За результатом розгляду Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачкою було нанесено  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 660,11 грн.. Вказане рішення відповідачкою не було оскаржене та не скасоване.

14.12.2007 року між споживачем та філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва були укладені договори про реструктуризацію заборгованості побутового Споживача по Актам про порушення ПКЕЕН. За умовами договорів Споживач зобов’язався погашати борг щомісячними платежами в строк до 24.05.09р. Але на протязі дії договору відповідачка порушувала умови договору та оплатила лише по одному платежу з кожного договору на загальну суму 39,16грн..

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

         З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає  позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.  

 На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість в сумі 660,11 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

      Суддя Заводського районного

                   суду м. Миколаєва                                                    ОСОБА_2