справа  №  1-62/2007 р.

 

Приговор

Именем Украины

 

13 марта 2007 года                                                      Верхнеднепровский районный суд

Днепропетровской области

В составе: председательствующего Бурхан С.М.

при секретаре                                           Салтыковой С.И.

с участием прокурора       Горб Л.С.

адвоката

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Верхнеднепровске, уголовное дело по обвинению:

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Верховцево, Днепропетровской области, украинца, гр. УКРАИНЫ, образование среднее, проживающего АДРЕСА_1, судим 5 июля 2006 года Верхнеднепровским районным судом по ст. 186 ч 2 УК УКРАИНЫ, к 5 годам лишения свободы, 13 сентября 2006 года приговор изменен с применением ст. 75 УК УКРАИНЫ с испытанием 3 года., в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч 4 УК УКРАИНЫ

 

Установил:

 

Подсудимый ОСОБА_1., 8 октября 2006 года, около 01. часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в г. Верховцево, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, на ІНФОРМАЦІЯ_2 беспричинно,, из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, используя ничтожный повод, не дающий оснований совершить какие- либо действия в отношении других лиц, правой рукой в которой находился нож, который он заранее заготовил для нанесения телесных повреждений, проявляя при этом особую дерзость, стал размахивать указанным ножом выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, нанес несколько ударов ножом ОСОБА_2 в область спины и груди, причинив при этом ОСОБА_3. телесные повреждения относящиеся к категории легких телесных повреждений.

Находившийся рядом ОСОБА_4 попытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_1 стал оттягивать ОСОБА_1 от ОСОБА_2., в ответ на пресекающие действия   ОСОБА_4., ОСОБА_1 будучи агрессивно настроенным, стал выражаться

 

2

в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивая при этом перед ним имеющимся у него в руках ножом и погнался за ОСОБА_4, однако ОСОБА_4 убежал и позвал на помощь работников милиции, в следствии чего хулиганские действия ОСОБА_1 были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по сути предъявленного обвинения показал, что 8 октября 2006 года, около 01 часов, встретил возле киоска ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпевшего и ОСОБА_4., между ним и потерпевшим возник конфликт по поводу девушки, после чего потерпевший ударил его и между ним возникла потасовка. В это время ОСОБА_4 ударил его бутылкой, и они вдвоем стали его избивать, он схватил ОСОБА_2. за курточку, так как падал на землю и порвал ее, через некоторое время он ушел в парк и обратился в органы в милиции. В тот вечер пил только пиво, ножа у него не было, ОСОБА_5. к нему в тот вечер не подходил и замечаний никаких не делал.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, суд считает , что его виновность в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описа­тельной части настоящего приговора установлена совокупностью доказательств, исследо­ванных и перепроверенных судом

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 8 октября 2006 года, он после 24 часов, с ОСОБА_4 вышли в город купить пива. Около киоска ІНФОРМАЦІЯ_3 встретили подсудимого который находился в состоянии алкогольного опьянения и с кото­рым у него незадолго произошел конфликт из-за девушки, подсудимый стал его оскорб­лять и между ними произошла ссора, поругавшись, подсудимый ушел, а он с ОСОБА_4 стали пить пиво возле киоска. В это время из парка выбежал подсудимый и нанес ему в спину удар ножом, между ними возникла потасовка, подсудимый держа в руке большой нож, стал выражаться нецензурной бранью, и с криком зарежу, стал размахивать ножом. Он. опасаясь, что подсудимый нанесет ему удар ножом, бросил ему в лицо бутыл­ку из под пива и в это время подсудимый нанес удар ножом в область груди, Рядом стоя­щий ОСОБА_4 стал делать подсудимому замечание, чтобы тот успокоился и прекра­тил все эти действия, но подсудимый не реагировал на его просьбы, а еще с большей яро­стью стал махать перед ними ножом и погнался за ОСОБА_4 который убежал за ки­оск. Как позже он узнал, ОСОБА_4, после того как убежал от подсудимого, который погнался за ним с ножом, позвал на помощь ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5., который подошел к подсудимому и что- то ему сказал, после чего подсудимый ушел, а через неко­торое время приехали работники милиции.

В процессе всего происшедшего подсудимый нанес ему несколько ударов но­жом и причинил телесные повреждения. В начале ссоры, когда он встретил подсудимого, ножа у него не было, с ножом он выскочил из парка, после происшедшего он также ушел в парк, где дел нож он не знает.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 8 октября 2006 года, он с женой на­ходились в гостях у ОСОБА_2,. после 24 часов, он с потерпевшим вышли в город по­пить пиво, на ІНФОРМАЦІЯ_2 встретили подсудимого, который находился в со­стоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1. стал выражаться в адрес потерпевшего не­цензурной бранью и между ними произошел конфликт, они поругались, подсудимый ушел, а они пошли к киоску, купили пиво он отдал бутылку потерпевшему и в это время увидел как подсудимый приближается к потерпевшему, который стоял к подсудимому спиной, а к нему лицом, в его руке он увидел большой нож, подсудимый подбежал и нанес удар по­терпевшему ножом в спину, он схватил потерпевшего и оттолкнул в сторону. Между по­терпевшим и подсудимым возникла потасовка. Подсудимый, держа в руке нож, стал им размахивать и ударил потерпевшего ножом по груди, потерпевший опасаясь что подсуди-

 

3

мый еще нанес ему удар ножом, бросил в него бутылку. Он стал требовать от подсудимого прекратить свои действия, но подсудимый будучи агрессивно настроенным, стал размахи­вать ножом перед его лицом и попытался нанести ему удар, в связи с чем он стал убегать, а подсудимый погнался за ним, когда он отбежал за киоск, увидел стоящего там ОСОБА_5. и попросил помочь им пресечь действия подсудимого, после чего ОСОБА_5. подо­шел к подсудимому и что-то ему сказал, после чего подсудимый ушел, а через некоторое время приехали работники ГОМ.

В ходе всего происходящего у руках в подсудимого находился большой нож, куда он его дел после происшедшего, он не видел.

Свидетель ОСОБА_6. суду показала, что 8 октября 2006 года, она после 24 часов, находилась на ІНФОРМАЦІЯ_2, возле киоска ІНФОРМАЦІЯ_3, непонятно от куда появился подсудимый, в руках у которого находился большой нож, которым он размахивал и пытался нанести удар потерпевшему. Между ними возникла потасовка в ходе которой ОСОБА_2 бросил в подсудимого бутылку из под пива и попал в голову, стоящий рядом ОСОБА_4 попытался пресечь действия ОСОБА_1 но подсуди­мый будучи агрессивно настроенным, стал размахивать перед всеми находившемся у него в руках ножом и погнался за ОСОБА_4 Через некоторое время к ОСОБА_1подошел ОСОБА_5. стал ему что-то говорить, что именно она не слышала и ОСОБА_1. ушел, через некоторое время приехали работники милиции. Из-за чего произошел данный конфликт она не знает. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьяне­ния..

Свидетель ОСОБА_5. суду показал, что 8 октября 2006 года, он после 24 ча­сов находился на ІНФОРМАЦІЯ_2, возле киоска увидел потасовку между ОСОБА_1. и ОСОБА_2,. ОСОБА_1. держал в руках большой нож и размахивал перед потерпевшим, несколько человек находившихся рядом с ними успокаивали ОСОБА_1 в это время к нему подошел ОСОБА_4 и попросил его помочь успокоить ОСОБА_1 когда он подошел к ОСОБА_1., тот находился в состоянии алкогольного опьяне­ния и в руках у него был большой нож, он сказал ему, что бы он убрал нож и прекратил драку, ОСОБА_1.ушел. Через некоторое время приехали работники ГОМ.

Свидетель ОСОБА_7., который был допрошен в судебном заседании по хо­датайству подсудимого суду показал, что действительно 8 октября 2006 года, после 24 ча­сов, он на ІНФОРМАЦІЯ_2 возле киоска видел драку, между ОСОБА_1. и ОСОБА_2., возле них был и ОСОБА_4, видел как кто из них кинул в ОСОБА_1 бутылку, также видел как к ОСОБА_1подходил ОСОБА_5. и что-то ему говорил. Ножа у ОСОБА_1 не видел.

Из оглашенных в судебном заседании выводов заключения судебно-меди­цинской экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 у ОСОБА_2 обнаружены телес­ные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки относящиеся к легким телесным повреждениям, которые могли возникнуть в следствии действия ча­сти ножа. \лд 42\

Из данных очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, установле­но, что в ходе ее проведения ОСОБА_2 подтвердил, что телесные повреждения были нанесены ему подсудимым ножом. \лд 26-26\

Из данных проведения очной ставки между подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_4 в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_1. находился в со­стоянии алкогольного опьянения и наносил удары ОСОБА_2 ножом. \лд 27-28\

Данными протокола осмотра от 10 ноября 2006 года, вещей принадлежащих ОСОБА_2., а именно куртка серого цвета на которой имеются следы ее повреждения -порезы \лд 3234\

 

4

Вещественными доказательствами , в качестве которых по делу признаны курт­ка серого цвета и кофта серого цвета, принадлежащие ОСОБА_2 на которых имеются следы порезов.\лд31\

Таким образом, поскольку все исследованные судом доказательства, логически взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга, не содержат противоречий, суд, оценив их в совокупности , приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1. и его доводы о том, что поте­рпевший сам себе причинил телесные повреждения, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту и не принимает во внимание, и считает его доводы надуманными и исходит из того, что показания данные потерпевшим и свидетелями как на досудебном следствии так и в судебном заседании в отдельности согласуются в целом.

Так, давая показания в судебном заседании, потерпевший и свидетели указали, что в руках у подсудимого находился нож большого размера, что в ходе пота­совки потерпевший бросил в подсудимого бутылку, которая попала ему по голове, их показания частично подтвердил и сам подсудимый, так давая показания он указал, что в драке участвовали ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и ударили бутылкой по голове, этот же факт подтвердил допрошенный по заявленному ходатайству подсудимого свидетель ОСОБА_7., показания которого согласуются с показаниями свидетелей по делу и само­го потерпевшего, и ставят под сомнения показания подсудимого, а именно в том, что он видел как между подсудимым и ОСОБА_2 и ОСОБА_4 была потасовка, в ходе которой кто-то из них ударил подсудимого бутылкой по голове, а также то, что к ОСОБА_1подходил ОСОБА_5. и его успокаивал, хотя подсудимый факт о том, что ему делал замечание ОСОБА_5. категорически отрицал.

Также доводы подсудимого ставятся под сомнение выводами судебно-медици­нской экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно которой телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего могли возникнуть от действия частей ножа.

В связи с выше изложенным у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании, а показания подсудимого считает недостоверными, продиктованными стремлением уйти от ответствен­ности и смягчить наказание.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает правиль­ной квалификацию действия подсудимого по ст. 296 ч 4 УК УКРАИНЫ - по признакам грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений , связанное с сопротивлением гражданам пресекающим хулиганские действия.

Обсуждая вопрос о заявленных потерпевшим требований в части возмещения материального вреда, в сумме 500 гривен, суд считает, что данные требования необходимо оставить без рассмотрения, так как потерпевший не предоставил суду доказательств под­тверждающих указанную им сумму материального ущерба.

Назначая наказание суд, учитывает степень тяжести совершенного преступле­ния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, несмотря на гуманное отношение суда при рассмотрении ранее уголовных дел в отношении его, вновь совершил преступление.

 

5

К обстоятельствам отягчающих наказание суд относит, что преступление со­вершил в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Для исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом совокупно­сти обстоятельств характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ли­шения свободы в пределах установленных санкцией данной статьи, учитывая, что данное преступление подсудимым совершено в период испытательного срока то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 71 УК УКРАИНЫ.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

 

Приговорил:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. 296 ч 4 УК УКРАИНЫ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК УКРАИНЫ окончательно назначить наказание, ча­стично присоединив не отбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда от 5 июля 2006 года, в виде шести (6) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_1, изменить на содержание под стражей взяв под стражу с зала суда.

Зачесть в срок наказания нахождение его под стражей по приговору Верхнед­непровского районного суда от 5 июля 2006 года, с  11 марта 2006 года по 13 сентября

2006        года в виде 6 месяцев и 3 дней, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 5 лет 5 месяцев и 27 дней, срок наказания исчислять с момента задержания с 13 марта

2007        года.

 

Апелляция на приговор может быть подана в течении  15 суток с момента его

провозглашения, а осужденному который находится под стражей, в тот же срок с момента

вручения копии приговора.