________________________________________________________________________________                                                                       Справа№2-А-757/2010року

                                            УХВАЛА

                                                      про відмову в задоволенні  позову  

                                                про скасування протоколу та постанови

                                                    про адміністративне правопорушення

        01 квітня 2010  року

 Київський районний суд м.Одеси у складі:

 Головуючого - судді Куриленко О.М.                      

  за участю секретаря -  Фірко Ю.В.,                      

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування протоколу та постанови  про адміністративне правопорушення,  

                                        В   С Т А Н О В И В :

            15.02.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просив постановити рішення, згідно до якого  скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

              Свої вимоги мотивував тим, що  12 лютого  приблизно о 08.50 хвилин він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц», дн 48232 ОК,  по вул. Преображенській в сторону вулиці Пантелемонівської. На вул. Преображенську він виїхав з вул. Мечнікова та рухався по трамвайної колії поза трамваєм. Права колія була зайнята неочищеним  снігом, тому він не міг її зайняти. З боку вул. Естонської різко виїхав  грузовий фургон  білого кольору, та для того, щоб не допустити аварійної обстановки позивач виїхав на зустрічну смугу, тому був зупинений робітниками ДАЇ.  Однак при його зупиненні водій грузового фургону зупинений не був, у якості свідка не допитувався та до адміністративної відповідальності не притягувався. Позивач вважає себе не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду для оскарження зазначеної постанови.

                 У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову по зазначеній справі.

               Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 31.03.2010 року надав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, з яким відповідач не погодився мотивуючи це тим, що відповідно до інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю за дорожнім рухом,   виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення  дорожнього руху покладені на підрозділи дорожно-патрульної служби ДАЇ.

                 Пункт 6.11 зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

                12.02.2010 року  позивач, керуючи транспортним засобом « Мерседес», дн 482 32 ОК, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 с. 122 КУпАП. Про дане правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 022104 якою

громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні  адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень. Вина позивач у порушенні правил дорожнього руху зафіксована за допомогою технічного огляду з відео фіксацією. Застосування зазначеного приладу передбачено п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорождньо-патрульної служби ДАЇ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111.

                Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його  вчиненні   та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

                  Доводи позивача спростовуються тим, що крім його пояснень про не скоєння правопорушення, цей факт нічим не підтверджується, ні доводами свідків, ні фактичними даними.

                   Суд вислухавши позивача, оглянувши матеріали відеозйомки, яка підтверджує правопорушення, вважає, що  співробітником ДАЇ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим зазначені документи не підлягають скасуванню, які складені з дотриманням ст. 283 КУпАП.  

       Виходячи з вищевикладеного та керуючись  ст.160, ч.7, 162, 186 ч.4 КАС України   - суд, -

                                        У Х В А Л И В:

                 В задоволенні   адміністративного позову  ОСОБА_1 до ДАЇ

м. Одеси при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.  

                Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подана протягом п’яти днів   з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: